Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu; bu ilişki içinde kendilerinin cari hesaplarına göre alacaklı olduklarını; dava tarafından bu alacak ödenmediği için icra takibi başlatmak zorunda kaldıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğünün 2016/16721 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalinin, takibin devamına, davalıdan % 20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı şirket, davaya cevap vermemiş duruşmalara gelememiş olup; bu nedenle icra takibine yapmış bulunduğu itiraz nazara alınmak suretiyle değerlendirilme yapılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı aleyhine 4.999,20 TL asıl alacağın takip...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/461 Esas KARAR NO : 2018/405
DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/04/2018 YAZIM TARİHİ : 02/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu; bu ilişki içinde kendilerinin cari hesaplarına göre alacaklı olduklarını; dava tarafından bu alacak ödenmediği için icra takibi başlatmak zorunda kaldıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğünün 2016/16721 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalinin, takibin devamına, davalıdan % 20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı şirket, davaya cevap vermemiş duruşmalara gelememiş olup; bu nedenle icra takibine yapmış bulunduğu itiraz nazara alınmak suretiyle değerlendirilme yapılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı aleyhine 4.999,20 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10,5 avans faizi ile tahsili için takibi başlatmış; davalı taraf süresi içinde takibe itiraz ederek borcu olmadığını, davacının işlemiş faiz talep edemeyeceğini zira temerrüte düşürülmediğini; davacı tarafın edimini yerine getirmediğini bu nedenle edimi 3. Kişilere yaptırmak zorunda kaldıklarını iddia etmiş; itiraz üzerine takip durmuş; iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Davacı icra takibinin ''cari hesap alacağı ve fatura alacağının'' dayandırmış olup; dayandığı faturada alacak 16.567,20 TL olup; davacı bunun kısmen ödendiğini kalan miktarın takibe konulduğunu iddia etmektedir. Mahkememizce mevcut duruma göre taraf kayıtlarının incelenmesi için, inceleme günü belirlenmiş; sonuçları ile birlikte ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesi için o duruşma tutanağı davalı şirkete de tebliğ edilmiş; davalı ticari defter ve kayıtlarını sunmamış, bilirkişi sadece davacı kayıtlarını incelemek suretiyle raporunu hazırlamış; bilirkişi raporunda davacının ticari kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu; bu kayıtlara göre taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu; davacının davalıya.... tarihli ..... fatura ile 390,58 TL 21/04/2016 tarihli ve.... nolu faturayla 16.567,20 TL lik fatura kestiği ; davalı tarafında buna karşı ... tarihli ve 11.567,00 TL bedelli çek verdiği; ....nolu çekinden sonra bakiye kalan alacağın ...TL olduğu; davacının bunun 4.999,20 TL 'sini takibe koyduğunu; davacının bu alacağın vergi dairesine beyan ettiği BS kayıtları ile de bildirmiş olduğunu tespit etmiştir. Davacının usulüne uygun tutulan kayıtları ile takip konusu alacak kadar davalıdan cari hesap alacağının kaldığı; cari hesap alacağının ve fatura alacağının Yargıtay ... H.D.'nin ... Tarih, 1997/7782 esas....karar sayılı hükmünde de vurgulandığı üzerede likit olduğu; faturanın tamir işlerine ilişkin olduğu, her ne kadar eser sözleşmesi, taraflar arasın...