Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 30/12/2008 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı arasında 03/04/1990 tarihinde satış vadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile davalı müteahitin müvekkillerine ait arsa üzerine kat karşılığı a ve b blok olmak üzere 2 blok yapacağı ve a blok un arsa sahibi olan davacılara b blok un ise müteahite ait olacağının kararlaştıralacağını, davalı müteahitin inşaatı bitiremediğini a blokta eksik kalan işlerin mahkemece tespit edildiğini ve Kadıköy ... ATM nin 1996/103 E sayılı dosyasında dava açıldığını, bu mahkemece dava tarihi olan 09/02/1996 ya kadar tahakkuk etmiş kira tazminatı proje denetim ücreti , emlak vergisinin müvekkiline ödenmesini ayrıca inşaatın müteahit nam ve hesabına ikmaline karar verildiğini, müvekkillerinin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/565 Esas KARAR NO : 2018/673
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/12/2008 KARAR TARİHİ : 22/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 30/12/2008 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı arasında 03/04/1990 tarihinde satış vadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile davalı müteahitin müvekkillerine ait arsa üzerine kat karşılığı a ve b blok olmak üzere 2 blok yapacağı ve a blok un arsa sahibi olan davacılara b blok un ise müteahite ait olacağının kararlaştıralacağını, davalı müteahitin inşaatı bitiremediğini a blokta eksik kalan işlerin mahkemece tespit edildiğini ve Kadıköy ... ATM nin 1996/103 E sayılı dosyasında dava açıldığını, bu mahkemece dava tarihi olan 09/02/1996 ya kadar tahakkuk etmiş kira tazminatı proje denetim ücreti , emlak vergisinin müvekkiline ödenmesini ayrıca inşaatın müteahit nam ve hesabına ikmaline karar verildiğini, müvekkillerinin iş bitince davalıyı Beyoğlu..... Noterliğinin 21/04/2003/11639 sayılı ihtarnamesi ile hesap görmeye ve borcu kapatmaya davet ettiklerini ancak davalının borcunu ödemediğini ve 1-3-4-5 ve 6 nolu dairelerin tescili için Kadıköy .... ATM nin 2004/1110 E sayılı dosyasında dava açtığını, mahkemece 3. Dairenin müteahit adına tesciline karar verildiğini, davanın tashihi karar aşamasında olduğunu, ancak davalının dairelerini devir alabilmesi için öncelikle sözleşmeye göre dava konusu yapılan daireler ile ilgili olarak nam ve hesabına yapılmış ve yapılacak tüm giderleri tapuda devir gerçekleşmeden ödemesi gerektiğini , davalı nam ve hesabına ikmal kararının gereği nihai hesap yapılıp kat edilinceye kadar taahakkuk edecek hak ve alacaklar ile fazlası ve diğer haklar saklı kalmak kaydı ile ağustos 2008 tarihine kadar dilekçe eki listede belirtilen 73.591,14 TL apartman masraflarının , 11.425,28 YTL emlak vergilerini iskan intikal harcı veraset gideri 36.828,03 YTL olmak üzere toplam 121.844,45 YTL tutarındaki alacağın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 20/03/2009 tarihli cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin bu masrafları kapsamadığını, davacıların müvekkili aleyhine dava açtığını , yargılama sonucunda inşaatın müvekkilinin nam ve hesabına ikmaline karar verildiğini, ancak inşaatın bitim süresinin aşırı uzatıldığını, kendilerine hiçbir bilgi verilmediğini , uzatmanın maliyetleri arttırdığını, hiçbir cevap vermemeleri ve müvekkiline düşen 2 daireyi de satışa çıkartmaları üzerine davacılar aleyhine hükmen tescil davası açtıklarını, bu dava sonucunda arsa sahipleri tarafından satılan 5 ve 6 nolu dairelerden elden edilen bedellerin eksik kalan işlerin ikmaline yeteceğinin tespit edildiğini ve bunun sonucu olarak 1-3 ve 4 nolu dairelerin müvekkili adına tesciline karar verildiğini, ancak temyiz de İ...