DAVA : TAZMİNAT (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------ tarihinde imzalanan ve davacının şahsi teminatının ---- olduğu iddia edilen---- davalı--------- tarafından, davacı aleyhine ------- üzerinden ilamsız takibe geçildiğini, davacı icra takibini haricen öğrenmesi üzerine --- yer alan imzanın kendisine ait olmadığından bahisle borca ve imzaya --- itiraz etmiş ancak itiraz süresi içerisinde olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, ret kararı üzerine davacı - sahteliği nedeniyle ------- ---- soruşturma başlatıldığını, davacıya------ değerlendirme yapılmak üzere davalı--------- tarihinde talep...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/729 KARAR NO : 2022/569
DAVA : TAZMİNAT (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------ tarihinde imzalanan ve davacının şahsi teminatının ---- olduğu iddia edilen---- davalı--------- tarafından, davacı aleyhine ------- üzerinden ilamsız takibe geçildiğini, davacı icra takibini haricen öğrenmesi üzerine --- yer alan imzanın kendisine ait olmadığından bahisle borca ve imzaya --- itiraz etmiş ancak itiraz süresi içerisinde olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, ret kararı üzerine davacı - sahteliği nedeniyle ------- ---- soruşturma başlatıldığını, davacıya------ değerlendirme yapılmak üzere davalı--------- tarihinde talep edilmiş, yapılan inceleme neticesinde alınan---------- imzanın davacıya ait olmadığı ortaya çıktığını, belirtilen tarihlerden de anlaşıldığı üzere davalı ---- takip dayanağı sözleşme içerisinde yer alan imzanın davacıya ait olmadığından davacının icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile haberdar olmasına rağmen takibe devam etmiş, davalı---- tarafından bu hususta herhangi bir inceleme dahi yapılmadığını, yine davacının şikayeti üzerine henüz soruşturma evresinde takip dayanağı sözleşmedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı incelenmek üzere davalı ---istenmesi, tek başına davacının ilgili sözleşmenin borçlusu olup olmadığına şüphe düşürmesine rağmen tüm bunlar göz ardı edilerek davalı banka tarafından davacıya ait aracın satışı için talepte bulunulduğunu, davalı -- tarafından davacı aleyhine başlatılan takibe itirazın reddedilmesiyle takip kesinleşmiş, davacı adına kayıtlı olan -------------- plaka numaralı araç kaydına haciz konulmuş, ---- tarafından yapılan kıymet takdiri ile aracın değeri--- olarak belirlenmiş, 01/10/2015 tarihli ihale ile araç değerinden çok daha düşük bir bedelle ----- kişiye satıldığını, icra takibinin haksızlığı yetmezmiş gibi davacıya ait aracın modeli,---- gibi teknik özellikleri ile hasar geçmişi, kat ettiği kilometre ve aracın satıldığı dönemdeki ekonomik değerleri bir arada değerlendirildiğinde aracın kıymeti rayiçlerinden düşük bedelle belirlenmiş, araç çok daha düşük bir bedelle 3. kişiye satıldığını, davacının şikayeti üzerine başlayan soruşturmada ise; --- sahtecilik ve dolandırıcılık suçlamasıyla dava dışı ---- ------ üzerinden--------- tarihli duruşmada suçtan zarar görme ihtimaline binaen ----kabulüne karar verildiğini,------ kararında; ----suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçesiyle, dolandırıcılık suçundan---eylemi olmaksızın, ---- elemanlarının kendi görevlerini layıkıyla yerine getirmemeleri yüzünden bir kredi açılmışsa, dolandırıcılıktan bahsedilemez" gerekçesi ile sanığın beraatine karar verilmiş,...