Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/296 · K. 2022/719
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/296 K. 2022/719

E. 2020/296K. 2022/71922 Eylül 2022
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibibilirkişi raporuiptal kararıistinaf yoluiptal davasıborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan servis sözleşmesi uyarınca, müvekkil şirket tarafından hasarlı araçların oto tamir işleri gerçekleştirildiğini, müvekkil şirket davalı sigorta şirketinin anlaşmalı yetkili servisi olarak çalıştığını, 26.12.2015 tarihinde müvekkil şirkete ait oto bakım ve onarım servisine hasarlı bir şekilde getirilen ve davalı tarafça kasko sigorta poliçesi düzenlenen ... plakalı araca her zamanki gibi prosedür uygulanmak sureti ile müvekkil şirket tarafından tamir edildiğini, ... plaka sayılı araç için davalı sigorta şirketi tarafından...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/296 Esas KARAR NO : 2022/719 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan servis sözleşmesi uyarınca, müvekkil şirket tarafından hasarlı araçların oto tamir işleri gerçekleştirildiğini, müvekkil şirket davalı sigorta şirketinin anlaşmalı yetkili servisi olarak çalıştığını, 26.12.2015 tarihinde müvekkil şirkete ait oto bakım ve onarım servisine hasarlı bir şekilde getirilen ve davalı tarafça kasko sigorta poliçesi düzenlenen ... plakalı araca her zamanki gibi prosedür uygulanmak sureti ile müvekkil şirket tarafından tamir edildiğini, ... plaka sayılı araç için davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu hasar dosyası açıldığını, araç tamiri gerçekleştikten sonra davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper tarafından gerekli kontroller yapılarak davalı sigortalısı aracın malikine teslim edildiğini, müvekkil şirket tarafından aracın tamiri için değişmesi gereken parça ve işçilik bedelleri toplamı 25.387,45 TL bedelli fatura kesildiğini, davalı sigorta şirketine gönderildiğini, faturaya itiraz edilmediğini, faturanın davalı sigorta şirketinin ticari defterlerine işlendiğini, sonraki süreçte dava konusu 12/02/2016 tarihli seri ... ve 25.387,45 TL' lik fatura bedelinin müvekkil şirkete ödenmediğini, davalı tarafça müvekkil şirket yetkilisi ... aleyhine dolandırıcılığa teşebbüs, güveni kötüye kullanma suçlarından savcılık şikayeti yapıldığını ve Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında müvekkil şirket yetkilisine karşı ''özel belgede sahtecilik, sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık'' suçlarından dava açıldığını, anılan dosyada yapılan yargılama sonunda ise müvekkil şirket yetkilisi ...' ün 26/09/2019 tarihli ... E. ... Karar sayılı beraat kararı aldığını, 19/11/2019 tarihinde istinaf yoluna başvurulmadan kesinleştiğini, bu karar üzerine hasar dosyası bedelinin ödenmesi için Antalya Genel İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının verdiği itiraz dilekçesinde fatura bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiğini bildirdiklerini, araç tamir fatura bedeline süresi içinde itiraz edilmediğini Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi ... d.iş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte de araçta yapılan tamiratların fatura içeriğine uygun olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin mağdur olduğunu, başvurulan arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenle itirazın iptali davası açma zorunluluğu doğduğunu belirtmiştir. Davalarının kabulü ile icra takibinin devamını, davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının menku...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/423 · K. 2022/584

24 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/542 · K. 2021/716

10 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/342 · K. 2022/504

1 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/592 · K. 2021/1024

14 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/27 · K. 2022/874

3 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/365 · K. 2021/719

10 Kasım 2021