DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/06/2022 KARAR TARİHİ : 24/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı şirkete, toplam 74.000,00 TL para gönderildiğini, Paranın iadesi için yapılan tüm girişimler sonuçsuz kalınca Antalya Genel İcra Dairesi - ... E. sayılı dosyası uyarınca, borçlu davalı aleyhine 26.04.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, Borçlu şirket 19.05.2022 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz etmiş ve takip icra müdürlüğü'nün kararıyla takip durduğunu, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak Antalya Genel İcra Dairesi - ... E. sayılı dosyası uyarınca icra olunan takibe yaptığı itirazın HMK'nın 109. maddesi...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/423 Esas KARAR NO : 2022/584 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/06/2022 KARAR TARİHİ : 24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı şirkete, toplam 74.000,00 TL para gönderildiğini, Paranın iadesi için yapılan tüm girişimler sonuçsuz kalınca Antalya Genel İcra Dairesi - ... E. sayılı dosyası uyarınca, borçlu davalı aleyhine 26.04.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, Borçlu şirket 19.05.2022 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz etmiş ve takip icra müdürlüğü'nün kararıyla takip durduğunu, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak Antalya Genel İcra Dairesi - ... E. sayılı dosyası uyarınca icra olunan takibe yaptığı itirazın HMK'nın 109. maddesi uyarınca sonradan arttırılmak üzere 1.000,00 TL bakımından iptalini ve takibin devamını, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazından dolayı HMK'nın 109. maddesi uyarınca sonradan arttırılmak üzere kısmi dava miktarı olan 1.000,00 TL'nin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Arabuculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davacı asilin tacir olup olmadığının araştırılması için ilgili yerlere müzekkereler yazılmış ticaret sicil müdürlüğünde kaydının olmadığı, vergi dairesinden gelen yanıtta herhangi bir ticari veya mesleki faaliyetine ilişkin kaydın bulunmadığı bildirilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava foreks sözleşmesine dayalı tazminat istemidir. Davacı taraf sözleşme gereğince davalıya yatırım yapmak üzere para gönderdiğini ancak herhangi bir getiri alamadığı gibi parasını da alamadığını öne sürmüştür. Görev dava şartı olup mahkemece resen değerlendirilmek durumundadır. Asliye Ticaret Mahkemelerini görevi TTK'da düzenlenmiş olan ve mutlak ticari davalara vücut veren uyuşmazlıklar ve bunlar dışında kalmakla birlikte tacir olan tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup nisbi ticari davaya vücut veren uyuşmazlıklar ile sınırlıdır. Taraflar arasındaki forkeks sözleşmesi bir bankacılık sözleşmesi türü olup TTK'da düzenlenmiş bir kurum değildir. Bu halde ortada mutlak ticari davaya vücut verecek bir uyuşmazlık yoktur. Diğer yandan davacı tacir olmadığından ortada nisbi ticari dava da mevzu bahis değildir. Bu halde eldeki uyuşmazlık yönünden mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının ticari ve mesleki faaliyet kapsamında hareket etmediği, davalının ise sözleşme kapsamındaki işlemi mesleki faaliyeti kapsamında bir sağlayıcı niteliğinde yerine getirdiği görülmekle uyuşmazlıkta tüketici mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılmış (aynı yönde Yargıtay 11.HD 2017/692 e - 2017/1363 k) ve gö...