DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04/07/2020 tarihinde ... arasındaki otoyolda, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... Sigorta'ya sigortalı ... plakalı aracın, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu bariyerlere vurarak durabildiğini, araçta bulunan sürücü ve yolcularda önemli bir yaralanma olmadığını, araçta yolcu olarak bulunan ...'nin kaza sonrası aracın durumunu görmek üzere araçtan indiğini, aracı kontrol ederken orta şeritten gelen sürücü ...'nin idaresindeki, ... adına kayıtlı, ... Sigorta'ya sigortalı ... plakalı aracın ...'ye ve akabinde ... plakalı araca vurarak durduğunu, ...'nin...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2020/663 KARAR NO : 2022/673
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04/07/2020 tarihinde ... arasındaki otoyolda, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... Sigorta'ya sigortalı ... plakalı aracın, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu bariyerlere vurarak durabildiğini, araçta bulunan sürücü ve yolcularda önemli bir yaralanma olmadığını, araçta yolcu olarak bulunan ...'nin kaza sonrası aracın durumunu görmek üzere araçtan indiğini, aracı kontrol ederken orta şeritten gelen sürücü ...'nin idaresindeki, ... adına kayıtlı, ... Sigorta'ya sigortalı ... plakalı aracın ...'ye ve akabinde ... plakalı araca vurarak durduğunu, ...'nin ağır yaralandığını, ... Devlet Hastanesine kaldırıldığını, yapılan tüm müdahalelere rağmen 16/07/2020 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili ...'in, müteveffanın eşi olduğunu, ...'nın, müteveffanın oğlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, davalılara ihtarname gönderilerek durumun anlatıldığını, destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalılardan olumlu cevap alınamadığını, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında, müvekkilinin yolcu olarak yer aldığı aracın sürücüsü ile ölüme sebebiyet veren diğer aracın sürücüsüne yarı yarıya kusur yüklendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, trafik kazasında eş ve babalarını yitiren müvekkillerinin, HMK m.107 hükmü uyarınca, yapılacak yargılama ile belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatlarının (şimdilik 1.000,00-TL) olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 60.000,00-TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte, davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile dava masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılardan ... vekili cevabında; dava konusu olayda müvekkilinin kusurunun olmadığını, davacının, talep edilen tazminat konusunda öncelikle davalı sigorta şirketlerine başvuru yapmasının gerektiğini, davacı tarafından sigorta şirketlerine başvuru yapılmadığını, kaza tespit tutanağında sürücülere yarı yarıya kusur izafe edildiği hususunu kabul etmediklerini, kazada araç sürücüsü ile müteveffanın asli kusurlu olduğunu belirterek, öncelikle davacıların sigorta şirketlerinden tahsil ettikleri meblağların belirlenmesi sonrası bu yönde cevap haklarını saklı tutarak, yaptırılacak trafik ve hesap bilirkişi incelemesi sonuçları doğrultusunda kusur oranlarının belirlenmesi ile haksız ve mesnetsiz davanın reddini, masraf ve vekale...