Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı--müvekkili Banka ile imzaladığı iddia edilen ---tarihli 254 sayılı ve--- tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ile ilgili Taahhütnameler gereği, müvekkili tarafından dava dışı --- tutarında --- Kredisi kullandırıldığını ve davalı ----- müteselsil kefil olduğunu, dava dışı şirket ile davalının borcun vadesi geldiğinde ödeme yapmadığını, borcun ödenmesine ilişkin davalı tarafa ihtarname gönderildiğini ve ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ve --- Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlanıldığını ve davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu bu nedenlerle, davanın kabulü ile davalı tarafından --- Esas sayılı icra takibine...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/203 Esas KARAR NO:2022/770
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:19/03/2021 KARAR TARİHİ:12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı--müvekkili Banka ile imzaladığı iddia edilen ---tarihli 254 sayılı ve--- tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ile ilgili Taahhütnameler gereği, müvekkili tarafından dava dışı --- tutarında --- Kredisi kullandırıldığını ve davalı ----- müteselsil kefil olduğunu, dava dışı şirket ile davalının borcun vadesi geldiğinde ödeme yapmadığını, borcun ödenmesine ilişkin davalı tarafa ihtarname gönderildiğini ve ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ve --- Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlanıldığını ve davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu bu nedenlerle, davanın kabulü ile davalı tarafından --- Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, İİK.nun 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca; haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğu iddia edilen davalının davaya konu icra takip tutarının ---az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ----Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını ve sözleşmeden doğan borcun dava dışı şirkete kefil olduğu iddia edilen ---tarafınca ödendiğini bu nedenle davacının alacağının kalmadığını, davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, davacı tarafın dava konusu icra takibinden ayrı olarak dava dışı şirket ve davacı aleyhine--- Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, davacı tarafın aynı borç için iki ayrı takip başlattığını ve mükerrer işlem yaptığını, huzurdaki davada itirazın iptali isteminin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava dışı şirkete hesap kat ihtarnamesini usulüne uygun tebliğ etmediğini ve---Esas sayılı dosyasında şikayet yoluna başvurulduğunu, alacaklının kefili talep edebilmesi için asıl borçlunun ifade gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması şartlarının arandığını ve davacının kefili takip etme hakkının bulunmadığını ve davanın reddinin gerektiğini ayrıca dava konusu sözleşmede kredi borçlusunun borcunu ödememesi halinde kefilin hesap kat ihbarnamesi ile tüm kredi borcundan sorumlu tutulacağına ilişkin bir ibare bulunmadığını bu nedenlerle, davanın reddine, asıl alacağın---az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alını davalıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin--- tarihli dilekçesi ile davalının dava konusu icra takibindeki itirazından vazgeçtiğini, davada karar verilmesine ye...