Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/172 · K. 2022/430
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/172 K. 2022/430

E. 2021/172K. 2022/43025 Nisan 2022
BSMVkredi sözleşmesiicra inkar tazminatıicra takibitazminatbilirkişi raporuitirazın iptalialacağın tahsililimited şirketiptal davasıyasal sürebilirkişi incelemesiiptal kararıödeme emritekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu ... İnşaat Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını ve dava dışı ..., ... ... Ve Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı borçlu ... ... Turizm İnşaat İthalat Ve İhracat Limited Şirketi bu sözleşmeleri kendi adlarına imza ederek sözleşmeye müşterek müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduklarını, taraflar arasında kurulan Genel Kredi Sözleşmeleri (Ticari Kredi) kapsamında banka tarafından dava dışı kredi borçlusu ile davalıya ticari kredi. ... kartı kredisi, Borçlu Cari Kredi, Esnek Ticari Hesap Kredisi ile birtakım krediler kullandırıldığını, Ne var ki; davalı borçlu, söz konusu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/172 Esas KARAR NO:2022/430

DAVA:İtrazın İptali DAVA TARİHİ:09/03/2021 KARAR TARİHİ :25/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu ... İnşaat Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını ve dava dışı ..., ... ... Ve Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı borçlu ... ... Turizm İnşaat İthalat Ve İhracat Limited Şirketi bu sözleşmeleri kendi adlarına imza ederek sözleşmeye müşterek müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduklarını, taraflar arasında kurulan Genel Kredi Sözleşmeleri (Ticari Kredi) kapsamında banka tarafından dava dışı kredi borçlusu ile davalıya ticari kredi. ... kartı kredisi, Borçlu Cari Kredi, Esnek Ticari Hesap Kredisi ile birtakım krediler kullandırıldığını, Ne var ki; davalı borçlu, söz konusu sözleşmeler nedeniyle tahsis edilen ve kullandırılan kredileri vadesinde ödememiş olup müvekkili bankanın işbu kredilerden kaynaklı alacağı muaccel hale geldiğini, Vadesi geldiği halde ödenmeyen borçlara istinaden davalı borçlunun hesabı müvekkilince kat edilerek, davalıya ... 6. Noterliğinin 11.02.2019 tarih ve ... yevmiye numarası ile Hesap Kat İhtarnamesi gönderildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, hesap kat ihtarnamesi ile de ödenmeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla müvekkilince .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, noter ihtarnamesi, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, müvekkili bankanın defter, kayıt ve belgeleri, bilirkişi incelemesi ve diğer yasal delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davalının müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı iddia olunan kredi sözleşmesine dayalı davacı bankaya borçlu o...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/439 · K. 2022/518

30 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/327 · K. 2022/605

20 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/416 · K. 2022/176

4 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/344 · K. 2022/179

22 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/337 · K. 2022/535

2 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/305 · K. 2022/154

15 Mart 2022