Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesince davalılardan ... Nak. İnş. San. Ve Dış Tic. Ltd.Şti 'ne 25/07/2017 tarihli 2.500,000,00-TL ve toplam 600.000 Euro bedelli 3 adet kredi çerçeve sözleşmesine istinadne kredi kullandırılmış olduğunu, diğer davalılar ... ve ...'in ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka alacağının tahsili için ihtarname keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalıların itiraz ederek takibi durdurduklarını belirterek, itirazın iptali...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/750 Esas KARAR NO :2022/583
DAVA:İtrazın İptali DAVA TARİHİ:18/11/2021 KARAR TARİHİ:13/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesince davalılardan ... Nak. İnş. San. Ve Dış Tic. Ltd.Şti 'ne 25/07/2017 tarihli 2.500,000,00-TL ve toplam 600.000 Euro bedelli 3 adet kredi çerçeve sözleşmesine istinadne kredi kullandırılmış olduğunu, diğer davalılar ... ve ...'in ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka alacağının tahsili için ihtarname keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalıların itiraz ederek takibi durdurduklarını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Yapı..... Ltd.Şti ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın beyan ettiği kredi tarihi, miktarı ve faiz bilgilerinin hatalı hesaplanmış olduğunu, talep edilen faiz oranının sözleşme ile bankaya tanınan tek taraflı yetkiye istinaden kararlaştırılmış olup sözleşme ve yasaya uygun olduğu iddiası gerçeği yansıtmamakta olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takip haksız olup, haksız davanın reddine, itiraz miktarı yönünden takibin iptaline, davacı aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesinde iddia ettiği hususları ispat etmekle yükümlü olduğunu, 600.000 EURO' nun kullandırılmadığını, EURO birimi ile kullanılan 325.000 EORU miktarlı kredinin bir kısmının ödendiği bir kısmının da yapılandırıldığı ve ödemeler yapıldığının anlaşıldığını, davacı tarafından kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, hangi tutarlarda kredi kullandırıldığı, geri ödemelerin yapılıp yapılmadığı ve güncel borcun olup olmadığı konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, yine borçlulara ait rehinli, ipotekli veya hacizli malların (taşınır - taşınmaz) satılıp satılmadığını, bu yolla para tahsil edilip edilmediğihni, harici olarak ödemelerin alınıp alınmadığı hususlarının da araştırılması gerektiğini, davacı tarafın icra takibinde haksız ve fahiş faiz oranı talep etmiş olduğunu, dava konusu olayda faiz talep edilip edilemeyeceğinin de araştırılması gerektiğini, müvekkili ...'in ... 4. noterliği 30/12/2019 tarih ve ... yevmiye numarasıyla limited şirket pay devri sözleşmesiyle ... Yapı .... şirketindeki tüm paylarını (1650 adet) şirketin aktifine ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçlarıyla birlikte diğer davalı ...'e devir etmiş olduğunu, müvekkilinin şirke...