Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kredi ve kredi kartı borcunu ödemeyen davalı borçlular aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, çek taahhüt tutarından yalnızca ... Turizm İnş. Ve Tic. İşletmeleri A.Ş. Ve ...'in sorumlu olduğunun belirtildiğini, davalı borçluların haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu, faiz oranının sözleşme hükümlerine ve banka faiz uygulamasına uygun olduğunu belirterek; itirazın İptali ile, kredi kartı ve tek hesaptan kaynaklanan 64.265,20 TL takibin devamı ve çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan borçtan ... Turizm A.Ş ve ... sorumlu olduğundan bu borçluların 10.680,00 TL'yi dosyaya depo etmesi, yargılama devam ederken...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/327 Esas KARAR NO:2022/605
DAVA:İtrazın İptali DAVA TARİHİ:06/05/2021 KARAR TARİHİ:20/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kredi ve kredi kartı borcunu ödemeyen davalı borçlular aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, çek taahhüt tutarından yalnızca ... Turizm İnş. Ve Tic. İşletmeleri A.Ş. Ve ...'in sorumlu olduğunun belirtildiğini, davalı borçluların haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu, faiz oranının sözleşme hükümlerine ve banka faiz uygulamasına uygun olduğunu belirterek; itirazın İptali ile, kredi kartı ve tek hesaptan kaynaklanan 64.265,20 TL takibin devamı ve çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan borçtan ... Turizm A.Ş ve ... sorumlu olduğundan bu borçluların 10.680,00 TL'yi dosyaya depo etmesi, yargılama devam ederken çek yaprak bedellerinin tazmin edilmesi halinde ise tazmin edilen tutarların bu borçlulardan tahsili, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğundan davalıların% 20 İcra inkâr tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; , .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, kredi kartı üyelik sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesi, kredi kartı ekstresi, çek beyannamesi, çek taahhütnamesi, çek koçanları, ihtarname, İTO kayıtları, bilirkişi incelemesi ve yasal delillere dayanmıştır. Bilirkişi raporu: Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: davalı ... Turizm İnş. ve Tic. A.Ş'nin asıl borçlu ... ve ....'in ise müteselsil kefil sıfatıyla davacı bankadan kullanılan krediler nedeniyle sorumlu olduklarını, davacı Banka alacağının 11.02.2020 takip tarihi itibarıyla ... no.lu KMH Kredisinden 34.120,52 TL Asıl Alacak, 3.477,74 TL Akdi faiz, 173,89 TL BSMV olmak üzere 37.772,15 TL; ... no.lu Kredi Kartından 26.009,98 TL Asıl Alacak, 3.242,58 TL Akdi Faiz, 162,13 TL BSMV olmak üzere 29.414,68 TL olmak üzere Toplam 67.186,83 nakit Alacak tespit edildiğini, davacı tarafın KMH Alacağı için 36.647,63 TL. Asıl Alacak 1.524,90 TL işlemiş gün faizi ve 76,25 TL BSMV Olmak üzere toplam 38.248,78 TL, Kredi Kartı Alacağı için 22.782,45 TL Asıl Alacak, 3.176,60 TL İşlemiş gün faizi, 57,37 TL Faizin Gider Vergisi Olmak üzere toplam 26.016,42 TL; olmak üzere Toplam 64.265,20 TL nakit takip talebinde bulunduğunu, yapılan hesaplamalar ve taleple bağlılık ilkesi gereğince nakit Alacaklar için davacının KMH Alacağı için 34.120,52 TL Asıl Alacak, 3.477,74 TL Akdi faiz, 173,89 TL BSMV olmak üzere 37.772,15 TL; Kredi Kartı Alacağı için 22.782,45 TL Asıl Alacak, 3.176,60 TL İşlemiş gün faizi, 57,37 TL Faizin Gider Vergisi Ol...