Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın kefaletiyle davalı Tasfiye Halinde ... Mühendislik Proje İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti.'ne müvekkil bankanın kredi kullandırıldığını, 115.819,53TL kredi borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiği, alacağın tahsili için davalılara karşı .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların haksız ve hukuka aykırı olarak olarak itirazları nedeniyle takibin durduğu belirtilerek, itirazın iptali ile takibin devamı, davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştırlar. DELİLLER: Davacı taraf delil...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/439 Esas KARAR NO :2022/518
DAVA:İtrazın İptali DAVA TARİHİ:25/06/2021 KARAR TARİHİ:30/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın kefaletiyle davalı Tasfiye Halinde ... Mühendislik Proje İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti.'ne müvekkil bankanın kredi kullandırıldığını, 115.819,53TL kredi borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiği, alacağın tahsili için davalılara karşı .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların haksız ve hukuka aykırı olarak olarak itirazları nedeniyle takibin durduğu belirtilerek, itirazın iptali ile takibin devamı, davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştırlar. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; .... İcra Md. ... E.sayılı dosyası, 01.06.2018 tarihli kredi çerçeve sözleşmesi, Beşiktaş 17. Noterliği'nin 02.04.2019 tarih, 23204 yevmiye nolu ihtarnamesi, müvekkili banka kayıtları, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Bilirkişi raporu: Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davalı Tasfiye Halinde ... Mühendislik Ltd.Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla, ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla davacı banka Alacağına karşı sorumlu olduklarını, yapılan hesaplamalar sonucunda davacı Bankanın Takip tarihi itibariyle 115.871,84 TL Asıl Alacak, 55.406,05 TL Temerrüt faizi, 2.770,30 TL BSMV olmak üzere 174.048,19 TL Alacaklı olduğunu, davacı Bankanın takip talebinde 117.101,09 TL Asıl Alacak, 55.993,84 TL İşlemiş Faiz, 2.799,69 TL BSMV, ve 755,00 TL Haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 176.649,62 TL'lık takip talebinde bulunması nedeniyle tespit edilen tutarın üzerindeki takip talebinin yerinde olmadığını, takip tarihinden tahsil tarihine kadar Asıl Alacak tutarına % 57 Temerrüt Faizi talep edebileceğine dair rapor sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; İİK'nin 67.maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliğ...