DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davanın konusunun müvekkili tarafından davalı banka'dan alınan ...- ... Bank'a ait net 873.464,00 USD/ brüt 888.854,00 USD nominal değeri 845.000,00 USD, vadesi 24.01.2023 tarihi olan Eurobond alımı olduğu, bahsi geçen Bankanın eurobond un vadesinden önce itfa edildiği, nasıl hesap edildiği belli olmayan bir şekilde paraya çevrilerek müvekkilin hesabına yatırıldığı, itfa öncesi müvekkile bilgi verilmediği, vade tarihinden önce gerçekleşen itfa sebebiyle müvekkilinin eurobonda satın alırken ödediği bedelin tarafına iade...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/470 Esas KARAR NO : 2022/812 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davanın konusunun müvekkili tarafından davalı banka'dan alınan ...- ... Bank'a ait net 873.464,00 USD/ brüt 888.854,00 USD nominal değeri 845.000,00 USD, vadesi 24.01.2023 tarihi olan Eurobond alımı olduğu, bahsi geçen Bankanın eurobond un vadesinden önce itfa edildiği, nasıl hesap edildiği belli olmayan bir şekilde paraya çevrilerek müvekkilin hesabına yatırıldığı, itfa öncesi müvekkile bilgi verilmediği, vade tarihinden önce gerçekleşen itfa sebebiyle müvekkilinin eurobonda satın alırken ödediği bedelin tarafına iade edilmediği, vade tarihine kadar işleyecek faiz kaybının dikkate alınmadığı, mağduriyetin ilgili Bankaya noter vasıtasıyla bildirimde bulunarak zararın tazmininin istendiği, muhatap Bankanın cevabında kamuya açık bilgilendirme metninde erken itfanın sözkonusu olabileceğinin (belirtildiği), ancak müvekkil ile imzaladığı "bilgi formu" ile davalının konunun bizzat muhatabı haline geldiği, davalının uhdesinde var olan bir varlığı pazarlarken kendisinin de nemalanmış olması sebebiyle kusur bir yana, kusursuz sorumluluk esaslarınca sorumlu olduğu, müvekkilin anılan işlemi Bankaya duyduğu güven sebebiyle gerçekleştirdiği, davalının ürünün asıl sahibi ile yapmış olduğu anlaşmanın müvekkili bağlamayacağı, müvekkilin muhattabının davalı Banka olduğu, Bankanın cevap ihtarnamesinde bahsi geçen "erken itfanın" müvekkilinin kendi iradesiyle erken itfanın yapılması için başvuruda bulunması halinde olacak senaryoyu tarif etttiği, oysa müvekkilin imzaladığı belgede eurobonda'un erken itfasının sonuçlarının tarif edilmediği, protokolde olmayan/ muhatabı olmadıkları bir şartı kabul etmedikleri, müvekkilinin eurobond alırken kâr/ zarar ortaklı iradesi ile deği, kâr amaçlı irade sergilediği, davalı Bankanın müvekkiline ihbar etmediği bir anlaşmaya dayanarak sorumluluktan kutulamayacağı, müvekkilin erken itfa başvuru almadığı, karşı tarafın resen uyguladığı erken itfa hakkı ve bunun da müvekkil tarafından kabul edildiğini gösteren bir belgenin bulunmadığı, müvekkilinin vade tarihine tekabül eden anaparasını ve faizini aldığı, ama bu erken itfa ile bakiye faiz dışında anaparasını dahi geri alamadığı gerekçesiyle Türkiye Sermaye Piyasaları Birliğine başvurduğu,bu başvuru neticesinde müvekkilin haklılığının kabul edilmekle birlikte, zararın tahsiline dair karar ehliyetinin bulunmadığı, yargıya başvurulması gerektiği yönünde karar alındığı ifade edilerek şimdilik zararın 1.000,00 USD ye karşılık kalan kısmının 09.03.2018 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte iadesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekilinin c...