Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/723 · K. 2022/522
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/723 K. 2022/522

E. 2020/723K. 2022/52229 Haziran 2022
kambiyo senedimenfi tespitkredi sözleşmesiicra takibibilirkişi raporutespit davasıistirdathaciziadesigorta sözleşmesitazminatimzaya itirazhak düşürücü süremiras ortaklığıborçlu olunmadığının tespititaşınmaz satışıbilirkişi incelemesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:14/12/2020 KARAR TARİHİ:29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacıların miras bırakanı ...'ın 13/11/2017 tarihinde davalı ... ... AŞ'den ticari kredi kullandığını, davalı şirketin bu krediye teminat olarak ... ... ilçesi ... Köyü 148 ada 90 parselde bulunan taşınmaza ipotek tesis edildiğini, aynı zamanda davacıların mirasçısından borç tutarının bir kaç katı oranında kambiyo senedi alındığını, ancak bu kredinin kullanımı esnasında miras bırakana yine davalı banka tarafından kendi sigorta şirketi olan ... ... ve ... AŞden ... sigortası yaptırıldığını ve yaklaşık 18.000TL...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/723 Esas KARAR NO:2022/522

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:14/12/2020 KARAR TARİHİ:29/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacıların miras bırakanı ...'ın 13/11/2017 tarihinde davalı ... ... AŞ'den ticari kredi kullandığını, davalı şirketin bu krediye teminat olarak ... ... ilçesi ... Köyü 148 ada 90 parselde bulunan taşınmaza ipotek tesis edildiğini, aynı zamanda davacıların mirasçısından borç tutarının bir kaç katı oranında kambiyo senedi alındığını, ancak bu kredinin kullanımı esnasında miras bırakana yine davalı banka tarafından kendi sigorta şirketi olan ... ... ve ... AŞden ... sigortası yaptırıldığını ve yaklaşık 18.000TL sigorta ücretinin de müteveffadan tahsil edildiğini, ...'ın vefatı ile davacıların da kredi borcunun ... sigortası ile teminat altına alındığı düşüncesi ile herhangi bir sorun olmayacağını düşündüklerini, ancak davalı şirketin kredi borcuna teminat olarak miras bırakandan temin etmiş olduğu 1.000.000TLlik kambiyo senedini ....cra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icraya koyduklarını ve aynı borçtan dolayı ipotek konulmuş olan taşınmazı satışa çıkararak değerinin çok çok altında alacağa mahsuben taşınmazın devrini aldıklarını ve davacıların lehdar oldukları miras ortaklığından bu şekilde haksız bir tahsilatta bulunduğunu, krediye ilişkin ... sigortasının amacının kredi borçlusunun vefat etmesi halinde kredi alacaklısının bu borçtan dolayı zarara uğramasını engellemek olup borcun tamamını garanti altına alan bir sigorta türü olduğunu, davacıların miras bırakanın vefatından sonra kredinin kısmen teminat altına alındığının iddia edilip borç iddiası ile davacılardan tahsilat yapılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kredi sözleşmesinden doyalı müteveffa hakkında başlatılan ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacılar aleyhine yapılan tahsilatın iadesi ve kalan borcun menfi tespiti için huzurdaki davayı açtıklarını beyanla, davalı banka tarafın davacıların aleyhine yaptıkları icra takibindeki haksız tahsilatın tahsilat yapılırken uygulanan faizin aynen uygulanmasıyla istirdat ve tespit ve iadesine, dosyadaki bakiye borç için menfi tespit kararı verilmesine, borcun davalılar tarafından karşılanmasına, davacılardan tahsil edilen paranın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın davalı banka yönünden husumetten reddi gerektiğini, söz konusu davada, ... Emeklilik ve ... AŞ'den yapılan ... sigortasından kredi borcunun yarısının karşılanmadığı, borcun tamamının sigorta şirketi tarafından ödenmesinin gerektiği iddiası ve borcun menfi tespiti ile ödenen paranın istirdadına ilişkin olduğunu, bu kapsamda, dav...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/540 · K. 2022/508

27 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/711 · K. 2022/1

5 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/331 · K. 2022/237

29 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/423 · K. 2022/4

5 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/306 · K. 2022/61

4 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/421 · K. 2022/196

1 Mart 2022