DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 06/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. tarafından işbu davaya konu icra takibinde ... San ve Tic Ltd. Şti. ve ...'ın borçlu olarak bulunduğu .... İcra Müdürülüğü'nün 2019/... Esas (Eski No: 2017/... Esas) sayılı dosyasından yazılan talimat uyarınca .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Talimat sayılı dosyasından takip dışı 3. kişi konumundaki davacı müvekkil şirketine haciz işlemi yapılmak üzere gelindiğini, müvekkilinin mülkiyetinde bulunan mallarına haciz işlemi uygulandığını, ancak takibe konu edilen borcun müvekkiline ait...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/499 Esas KARAR NO : 2022/623 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 03/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 06/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. tarafından işbu davaya konu icra takibinde ... San ve Tic Ltd. Şti. ve ...'ın borçlu olarak bulunduğu .... İcra Müdürülüğü'nün 2019/... Esas (Eski No: 2017/... Esas) sayılı dosyasından yazılan talimat uyarınca .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Talimat sayılı dosyasından takip dışı 3. kişi konumundaki davacı müvekkil şirketine haciz işlemi yapılmak üzere gelindiğini, müvekkilinin mülkiyetinde bulunan mallarına haciz işlemi uygulandığını, ancak takibe konu edilen borcun müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı tarafa hiçbir surette borcu bulunmamasına rağmen icra baskısı altında borcun müvekkili şirketten tahsil edilerek haksız kazanç elde edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı alacaklının en fazla 210.00,00 TL tahsil edebileceğini, perdelenmenin aralanması teorisinin gerçekleşmediğini belirterek, davanın kabulü ile 475.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren mevduata işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 01/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın alacak davası olarak görülmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, huzurdaki davanın istirdat davası olarak da devam edilmesi halinde dava şartlarının oluşmadığından reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, hacizde istihkak prosedürünün tamamen usul ve yasaya uygun olarak işlendiğini, davacının yapmış olduğu ödemede hiçbir ihtirazı kaydın ileri sürülmediğini, dolayısıyla davacının borcu kabul ettiğini, davacı taraf ile müvekkili arasında 22/04/2021 tarihinde ibraname imzalanarak icra dosyası borcunun indirimli olarak kapatıldığı konusunda anlaşıldığını, istihkak iddia eden davacının bu ibranameyi borcu üstlenen 3. Şahıs olarak imzaladığını, her türlü dava ve alacak hakkından feragat ettiğini, borçlu şirket ile davacı şirket arasında organik bağın mevcut olduğunu, davacı tarafın iddialarının istihkak davasında incelebilecek iddialar olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas Sayılı icra dosyası, -Mali Müşavir ... , Bankacı ... ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ... ... tarafından hazırlanan 24/06/2022 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan ödemenin istirdatına ilişkindir. Davaya konu ... İc...