Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/591 · K. 2022/190
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/591 K. 2022/190

E. 2020/591K. 2022/19017 Mart 2022
kredi sözleşmesiicra takibiihtiyati tedbirtedbir kararımenfi tespittazminattespit davasıimzaya itirazbilirkişi raporualacağın tahsilisözleşme serbestisihaczin kaldırılmasıbilirkişi incelemesialacağın temliki
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasından yapılan icra takibi nedeniyle müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili ...'ın 14.04.2015 tarihi itibariyle borçlu şirketin ... Ltd. Şti.ne ait tüm hisselerini devrettiğini, ... Bankası A.Ş.'ye gerekse krediyi temlik alan davalı ...Ş.'ne bu kredilerle ilgili herhangi bir hukuki sorumluluğu ve borcu bulunmadığını, müvekkili tarafından temlik eden Türk ...Bankası A.Ş.'ye gönderilen Bakırköy ... Noterliğinin 19.10.2015 tarih ve...yevmiye nolu cevabi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/591 Esas KARAR NO : 2022/190

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasından yapılan icra takibi nedeniyle müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili ...'ın 14.04.2015 tarihi itibariyle borçlu şirketin ... Ltd. Şti.ne ait tüm hisselerini devrettiğini, ... Bankası A.Ş.'ye gerekse krediyi temlik alan davalı ...Ş.'ne bu kredilerle ilgili herhangi bir hukuki sorumluluğu ve borcu bulunmadığını, müvekkili tarafından temlik eden Türk ...Bankası A.Ş.'ye gönderilen Bakırköy ... Noterliğinin 19.10.2015 tarih ve...yevmiye nolu cevabi ihtarname ile bildirildiğini, davalının icra takibinde temerrüt faizi olarak talep ettiği belirsiz olan faiz oranına, temerrüt faizine işlemiş ve işletilen avans faiz kalemlerine itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile ilgili yapılan icra takibinde müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini, İ.İ.K. m. 72/3e göre icra dosyasına ödenen ya da ödenecek paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiklerini, sonuç olarak açıklanan nedenlerle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasında müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini, İ.İ.K. m. 72/3e göre icra dosyasına ödenen ya da ödenecek paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Huzurdaki davanın kötü niyetli olarak hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde açılmış olduğunu, alacağın tazminini geciktirmeye yönelik olduğunu, davacının alacaklıdan mal kaçırma kastıyla yapmış olduğu devirler nedeniyle aleyhinde İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...E. Sayılı davanın da derdest olduğunu, huzurdaki dosyanında aynı sebeple açılmış olduğunu, davacının imzaya ilişkin itirazlarını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira temlik eden bankanın da her banka gibi şirket yetkilisi ile genel kredi sözleşmesi imzalanırken kredi lehtarlarını imza sirküleri sunma zorunluluğuna tabii tuttuğunu, sözleşme imzalanırken şirket yetkilisi olan ...'ın huzurdaki davada imzaya itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının faiz kalemlerine olan itirazının da yersiz ve mesnetsiz olduğunu, şöyle ki açılan icra takibinde belirtilen faiz oranı, temlik alınan genel kredi sözleşmesinde tarafla...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/570 · K. 2022/203

25 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/306 · K. 2022/61

4 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/359 · K. 2022/517

4 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/470 · K. 2022/812

26 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/227 · K. 2022/711

23 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/108 · K. 2022/733

30 Kasım 2022