Çevre kirliliğine yol açtığı belirtilen faaliyetin çevre kanunu kapsamında değerlendirilmek suretiyle gerekli işlem yapılmak üzere ilgili idareye bildirilmesi yoluna gidilmeksizin yetkisiz makam tarafından tesis edilen işlemde mevzuata uyarlık görülmediği hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2005/3307 K. 2005/3307 T. 8.11.2005 SIVI ATIKLARIN AÇIĞA VERİLMESİ KİRLETME YASAĞI ÇEVRE SORUNLARI TESPİT TUTANAĞI ÇEVRE KİRLİLİĞİNE YOL AÇTIĞI BELİRTİLEN FAALİYETİN ÇEVRE KANUNU KAPSAMINDA DEĞERLENDİRİLMEK SURETİYLE GEREKLİ İŞLEM YAPILMAK ÜZERE İLGİLİ İDAREYE BİLDİRİLMESİ YOLUNA GİDİLMEKSİZİN YETKİSİZ MAKAM TARAFINDAN TESİS EDİLEN İŞLEMDE MEVZUATA UYARLIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 2872/md. 8 , 20 , 24 İstemin Özeti: ?. . İdare Mahkemesinin 31.01.2005 günlü, E:2003/467, K:2005/147 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ? Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Dava, davacıya 3194 sayılı İmar Kanunun 40 ve 42/2. maddeleri uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 3.5.2000 günlü, 285 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır. Davacı şirket nezdinde davalı idare Çevre Koruma Müdürlüğü elemanlarınca mahallinde yapılan kontrol sonucu düzenlenen 24.3.2000 günlü, 012 sayılı tespit tutanağı ile arıtma sisteminin sıvı atıklarını herhangi bir işleme tabi tutmadan açığa vurarak şehircilik ve çevre sağlığı açısından mahzurlara sebebiyet verdiğinin tespit edildiği gerekçesi ile 3194 sayılı İmar Kanununun 40. ve 42/2. maddeleri uyarınca para cezası verilmiştir. 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesinin 1.fıkrasında, ?Her türlü atık ve artığı, çevreye zarar verecek şekilde, ilgili yönetmeliklerde belirlenen standartlara ve yöntemlere aykırı olarak doğrudan ve dolaylı biçimde alıcı ortama vermek, depolamak, taşımak, uzaklaştırmak ve benzeri faaliyetlerde bulunmak yasaktır.? hükmü yer almış, anılan Kanunun 20. maddesinde de idari nitelikteki cezaların neler olduğu düzenlenmiş, 24. maddesinde de söz konusu para cezasının mahallin en büyük mülki amiri tarafından verilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Bütün bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu para cezası verilmesine neden olan olayın 2872 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden 2872 sayılı Kanun kapsamındaki eylem ve fiil nedeniyle yetkisiz merci tarafından para cezası verilmesi yerinde bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Duruşma yapılmasına gerek görülmedi. Dava, davacı şirket adına 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 40 ve 42/2.maddeleri uyarınca 5.900.000.000.- lira para cezası verilmesine ilişkin 03.05.2000 günlü, 285 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından arıtma sisteminin s...