Bilgi edinme kanunu kapsamında yapılacak başvurunun çevreyi kirleten ya da bozan bir faaliyetle ilgili gerekli önlemlerin alınması ya da faaliyetin durdurulması istemiyle sınırlı olması ve kanunun ancak bu istemlerin reddine ilişkin işlemlere karşı dava açma olanağı tanıması karşısında, yapılan başvurunun usulüne uygun olarak ilan edilen çevresel etki değerlendirmesi kararına karşı dava açma süresini ihya etmeyeceği hakkında.
Danıştay 14. Daire E.2014/6972 K.2015/7981 T. 27.10.2015 DAVA AÇMA SÜRESİ ÇEVRESEL ETKİ DEĞERLENDİRMESİ BİLGİ EDİNME HAKKI BİLGİ EDİNME KANUNU KAPSAMINDA YAPILACAK BAŞVURUNUN ÇEVREYİ KİRLETEN YA DA BOZAN BİR FAALİYETLE İLGİLİ GEREKLİ ÖNLEMLERİN ALINMASI YA DA FAALİYETİN DURDURULMASI İSTEMİYLE SINIRLI OLMASI VE KANUNUN ANCAK BU İSTEMLERİN REDDİNE İLİŞKİN İŞLEMLERE KARŞI DAVA AÇMA OLANAĞI TANIMASI KARŞISINDA, YAPILAN BAŞVURUNUN USULÜNE UYGUN OLARAK İLAN EDİLEN ÇEVRESEL ETKİ DEĞERLENDİRMESİ KARARINA KARŞI DAVA AÇMA SÜRESİNİ İHYA ETMEYECEĞİ HAKKINDA. 2872/md. 30 İstemin Özeti: İzmir 1. İdare Mahkemesinin 21/02/2014 günlü,E:2012/1291, K:2014/254 sayılı kararının; usul ve yasaya uygun olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Davacılar Savunmasının Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi: Halil Çelik Düşüncesi :Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Ondördüncü Dairesince, 6360 sayılı Kanun uyarınca, Parlak Köyü tüzel kişiliğinin kaldırılması ve aynı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında yer alan; "tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü uyarınca, Parlak Köyünün katıldığı Karaburun Belediye Başkanlığının davacı konumuna alınmasına, davacılardan haklarında hüküm kurulmayan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin de davacı konumuna alınmasına karar verilerek işin gereği görüşüldü: Dava; İzmir İli, Karaburun İlçesi, Parlak Köyü Sahilindeki 5 nolu su ürünleri üretim alanında, çipura ve levrek yetiştiriciliği projesi için verilen 04.07.2008 günlü, 505 nolu "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; tesisin bulunduğu konumdaki deniz alanının özellikleri ile çevreye olan etkileri göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu İzmir İli, Karaburun İlçesi, Parlak Köyü Sahilindeki 5 nolu su ürünleri üretim alanında, çipura ve levrek yetiştiriciliği projesi için verilen 04.07.2008 tarih ve 505 nolu "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar, davacılar vekili tarafından işin esası yönünden, davalı idare yanında davaya katılan müdahil tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Davacıların temyiz istemine ilişkin kısım yönünden; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu?nun 7. maddesinde; dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu, aynı maddenin 4. bendinde; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak, bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği, düzenleyici işlemin iptal edilmem...