Davacıya ait tesisin atıksularının foseptikte toplanması nedeniyle olabilecek kirliliğin önlenmesi amacıyla çevre bakanlığı'nın genelgesi uyarınca arıtma tesisi kurulması ve buna ilişkin iş termin planının iletilmesi gerektiğinin belirtilmesine karşın, bu gereğin süresi içerisinde yerine getirilmemesi üzerine 2872 sayılı çevre kanunu'nun 8/2. maddesinin ihlal edilmesi nedeniyle dava konusu işlemle para cezası verilmiş olduğundan, işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık görülmediği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2003/730 K. 2005/284 T. 28.4.2005 ÇEVRE KANUNUNU İHLAL CEZASI DAVACIYA AİT TESİSİN ATIKSULARININ FOSEPTİKTE TOPLANMASI NEDENİYLE OLABİLECEK KİRLİLİĞİN ÖNLENMESİ AMACIYLA ÇEVRE BAKANLIĞI'NIN GENELGESİ UYARINCA ARITMA TESİSİ KURULMASI VE BUNA İLİŞKİN İŞ TERMİN PLANININ İLETİLMESİ GEREKTİĞİNİN BELİRTİLMESİNE KARŞIN, BU GEREĞİN SÜRESİ İÇERİSİNDE YERİNE GETİRİLMEMESİ ÜZERİNE 2872 SAYILI ÇEVRE KANUNU'NUN 8/2. MADDESİNİN İHLAL EDİLMESİ NEDENİYLE DAVA KONUSU İŞLEMLE PARA CEZASI VERİLMİŞ OLDUĞUNDAN, İŞLEMDE MEVZUATA VE HUKUKA AYKIRILIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 2872/md. 8 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Vekili: Av. ' Karşı Taraf (Davalı): İzmir Valiliği - İZMİR İstemin Özeti: İzmir 3. İdare Mahkemesinin 30.4.2003 günlü, E:2003/507, K:2003/551 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması davacı tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İdare Mahkemesinin ısrar kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi '''''ın Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesinin ısrar kararının Danıştay Altıncı Dairesi kararı doğrultusunda bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ''''..'in Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme ısrar kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca, gereği görüşüldü: Dava, ' İli, ' İlçesi, ' mevkiinde bulunan davacıya ait eğitim ve dinlenme tesisleri arıtma tesis ünitesi inşasına yönelik iş termin planlarının davalı idareye zamanında verilmeyerek 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesinin 2. fıkrasına aykırı faaliyette bulunması nedeniyle aynı Yasanın 20. maddesi uyarınca 342.000.000.-lira para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. İzmir 3. İdare Mahkemesi, 29.9.1999 günlü, E:1998/905, K:1999/809 sayılı kararıyla; 6.7.1995 tarihinde yapılan tespitte işletmenin arıtma tesisinin bulunmadığının saptandığı, iş termin planlarının iletilmesi için süre verilmesine karşın bu gereğin yerine getirilmediği, 29.12.1997 tarihinde arıtma tesisi tamamlanmışsa da ilk tespitten sonra konuya ilişkin çalışma ve termin planlarının süresi içinde davalı idareye iletilmediği anlaşıldığından; dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Bu karar, karar düzeltme aşamasında, Danıştay Altıncı Dairesinin 14.1.2003 günlü, E:2001/6258, K:2003/206 sayılı kararıyla; 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. ve 11. madde hükümleri uyarınca, çevrenin kirletilmesi yasak olduğu gibi kirlenme ihtimalinin bulunduğu durumlarda ilgililerin kirlenmeyi önlemekle,...