Çevre kirliliğine neden olan davacı siteye, 2872 sayılı yasa'nın 8/2. maddesinin ihlali nedeniyle para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakta ise de; para cezası hesaplanırken siteye kuruluş ve işletmeler için öngörülen miktar üzerinden ceza verilmesinde isabet görülmediğinden, idare mahkemesince bu husus gözönünde bulundurularak dava konusu para cezası hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2005/295 K. 2005/1165 T. 26.5.2005 ÇEVRE KİRLİLİĞİNİ İHLAL CEZASI ÇEVRE KİRLİLİĞİNE NEDEN OLAN DAVACI SİTEYE, 2872 SAYILI YASA'NIN 8/2. MADDESİNİN İHLALİ NEDENİYLE PARA CEZASI VERİLMESİNDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMAMAKTA İSE DE; PARA CEZASI HESAPLANIRKEN SİTEYE KURULUŞ VE İŞLETMELER İÇİN ÖNGÖRÜLEN MİKTAR ÜZERİNDEN CEZA VERİLMESİNDE İSABET GÖRÜLMEDİĞİNDEN, İDARE MAHKEMESİNCE BU HUSUS GÖZÖNÜNDE BULUNDURULARAK DAVA KONUSU PARA CEZASI HAKKINDA YENİDEN BİR KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 2872/md. 8 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ' Site Yönetimi Vekilleri: Av. ' - Av. ' Karşı Taraf (Davalı): İzmir Valiliği - İZMİR İstemin Özeti: İzmir 2. İdare Mahkemesinin 30.11.2004 günlü, E:2004/1574, K:2004/1548 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması davacı tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İdare Mahkemesinin ısrar kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ''''..'ın Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesinin ısrar kararının Danıştay Altıncı Daire kararı doğrultusunda bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı '''''.'in Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme ısrar kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, dosyanın tekemmül ettiği görülmekle davacının yürütmenin durdurulması istemi görüşülmeyerek dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; İzmir İli, ' İlçesi, ' Beldesi, ' mevkiinde bulunan yazlık sitenin arıtma tesisinin olmadığı, yapılan uyarılara rağmen de kurulmadığı gerekçesiyle 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesinin 2. fıkrasına aykırılık nedeniyle aynı Kanunun 20. maddesi uyarınca 4.483.140.000.-TL. para cezası verilmesine ilişkin ' günlü, ' sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. İzmir 2. İdare Mahkemesi 25.4.2001 günlü, E:2000/697, K:2001/382 sayılı kararıyla; davacı sitede atık suların foseptikte toplandığı, çevre mevzuatı hükümlerine göre atıksu tesisinin kurulması zorunlu olmasına karşın tüm uyarılara karşın atıksu tesisi kurulmayarak çevre kirliliğini önleme konusunda gerekli tedbirler alınmadığından, dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Bu karar, karar düzeltme aşamasında, Danıştay Altıncı Dairesinin 20.9.2004 günlü, E:2003/4145, K:2004/4490 sayılı kararıyla; davacının fiili nedeniyle 2872 sayılı Çevre Kanununda öngörülen para cezasının, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 4421 sayılı Yasayla değiştirilen hükümleri uyarınca arttırılması suretiyle hesaplanmasının gerektiği, olayda, davacı sitenin arıtma tesisinin bulunmadığı ve yapılan uyarılara rağmen de ...