DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i DAVA TARİHİ : 24/01/2020 - BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK HUKUK MAHKEMESİNİN 2021/387 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "......" markasını ve içinde "......" ibaresi bulunan diğer (seri) markalarını 35 yılı aşkın bir süredir faaliyet alanına ve tescil kapsamına giren emtialarda da kullandığını, müvekkilinin hitap ettiği tüketici çevresinde bu markaların yaygın bir şöhret, itibar ve itimada sahip olduğunu, müvekkili menşeinden geldiğinin tüketici çevresinde bilindiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/26 KARAR NO : 2022/105
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i DAVA TARİHİ : 24/01/2020
- BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK HUKUK MAHKEMESİNİN 2021/387 ESAS SAYILI DOSYASI -
DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "......" markasını ve içinde "......" ibaresi bulunan diğer (seri) markalarını 35 yılı aşkın bir süredir faaliyet alanına ve tescil kapsamına giren emtialarda da kullandığını, müvekkilinin hitap ettiği tüketici çevresinde bu markaların yaygın bir şöhret, itibar ve itimada sahip olduğunu, müvekkili menşeinden geldiğinin tüketici çevresinde bilindiğini, müvekkilinin 1970 yılından beri tekstil sektöründe faaliyet yürüten ve Türkiyenin en büyük üreticilerinden biri olduğunu, 15.06.1988 tarihinden beri ... ve 31.10.1995 tarihinden beri "......" markalarını kendisi adına tescil ettirdiğini, her 10 yılda bir "......" ibaresini .... sayı ile tescil ettirerek koruma altına Aldığını, müvekkilinin markasının birçok iltibas, kopyalama, taklit, haksız yararlanma gibi işlemler konu olduğunu, hal böyle iken tekstil alanında faaliyet gösteren davalının, ürünlerini "......" markası altında sunmasının müvekkiline ait bir markaymış izlenimi yarattığını, markanın çekim gücünden istifade etme amacı güttüğünü, davalının mevzuata aykırı şekilde .... sayı ile ...... markasını tescil ettirerek haksız ve hukuka aykırı şekilde kullandığını, söz konusu markanın müvekkilinin daha önce koruma altına alınmış ...... markası ile iltibasa sebep olduğunu, tüketicinin davalı markasını müvekkilinin markalarının serisi veya yeni bir versiyonu olarak algılamasına neden olduğunu, davalı markasının müvekkilinin tanınmış markasının ayırt ediciliğini zedelediğini, piyasa ve tüketici nezdindeki konumuna ve imajına telafisi imkansız zararlar verdiğini, davalının müvekkilinin ...... markasına tekstilin kısalması olan ....... ibaresini ekleyerek marka oluşturmasının iyi niyetle açıklanamayacağını, davalının markayı kullandığı ürünlerin niteliği bakımından yakınlık bulunduğundan müvekkilinin markasının tanınmışlığı nedeniyle farklı ürün kabul edilse de davalı markasının hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu iddia ederek, davalı adına ...... ve .....sayı ile tescilli "....." ibareli markaların hükümsüzlüğünü, müvekkilinin markasına yönelik tecavüzün tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve verilecek hüküm özetinini ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirket yetkilisi .......nin ...... sayılı "......." markasını TPMK nezdinde kendisi adına tescil ettirdiğini, mezkur benzerlik hususunun davacı...