E. 2020/42 K. 2020/326

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/42 KARAR NO : 2020/326

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/02/2014

- BİRLEŞEN İSTANBUL 1.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 2014/90 ESAS SAYILI DOSYASI -

DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 11/02/2014 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 KARAR YAZIMA TARİHİ : 08/01/2021

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, İhracatçısı müvekkili, işvereni ........., yüklenicisi davalı ......Sistemleri A.Ş olan ..... Giydirme Cephe İşleri Sözleşmesinin taraflarca 17.02.2010 tarihinde imzalandığını, Beyoğlu ..... Noterliği' nin 18.02.2013 tarihli ihtarnamesi ile haklı nedenle temsilci sıfatıyla feshedildiğini, fesihten sonra davalının kötü niyetli olarak 06.06.2013 tarihinde Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü nezdinde beyana dayalı olarak ...... adlı Mimarlık ve Şehircilik Tasarım Projesi' nin ....... no ile isteğe bağlı kayıt tescil işlemini yaptırdığını, ....... firmasına ait olan taraflar arasında yapılan sözleşme ile projelendirmek amacıyla ..... ya tevdi edilen ve ..... Şirketine sadece montaj ve imalat işlerini yapması için verilen projeyi .....' nın kendi adına yanıltıcı beyanda bulunarak bakanlık nezdinde ...... ismiyle tescil ettirmesinin, sözleşmenin önemli bir kısmının ifa edildikten sonra fikri haklarını bahane ederek işin yapılmasına engel olmasının davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, ....... firmalarının ...... adlı mimarlık ve Şehircilik Tasarım Proje eserinin asıl sahibi olduğunu, davalı ....... Yapının söz konusu eserin sahibi olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, 5846 sayılı FSEK göre ...... adlı Mimarlık ve Şehircilik Tasarım ve Projesinin ..... kayıt tescil numaralı eserin müvekkili adına Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü nezdinde tescil edildiğini, ayrıca endüstriyel tasarım olarak tescil ettirdiklerini, dava dışı ...... tarafından ....... Projesinin tasarımı, dizaynı, planlanması, imalat, yapımı vs. Nedeniyle müvekkil şirketin sözleşme hükümlerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan ödemeler olduğunu, ..... mimari projesi ile müvekkilinin alüminyum giydirme dış cephe projesinin farklı olduğunu savunarak davanın reddini, karşı dava olarak davacı karşı davalı tarafından müvekkilinin ....... Projesinin aynısını yaptığını, müvekkiline ait manevi ve mali haklarına tecavüz edildiğini, müvekkilinin tescilli ....... adlı Mimarlık ve Şehircilik Tasarım ve Projesine yönelik tecavüzün ref'ini ve men'ini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul .... FSHHM'nin ...... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafça gerçekleştirilen fiillerin haksız rakabet oluşturduğunun tespiti, haksız rekabetin men'i, davalı tarafı...