Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin aralarında ........ Elektronik San.ve Tic.A.Ş., ........ San.ve Tic.A.Ş., Linens Pazarlama A.Ş gibi şirketlerin de bulunduğu yaklaşık elli adet grup şirketin arasında bulunduğunu ve 1980'li yıllarda başlayan faaliyeti ile bünyesinde barındırdığı dev perde ve ev tekstili üretim tesisleri, pazarlama şirketi ve dünyaca ünlü markaları ile ev tekstilinin lider kuruluşları arasında yerini aldığını, müvekkilinin bu faaliyetlerini TPMK nezdinde usulünce tescilli bulunan markaları ve tanıtma vasıtaları ile sürdürdüğünü, bu bağlamda müvekkilinin TPMK nezdinde "........ " esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketin markalarının kullanımı ile açıkça iltibas yaratacak şekilde çok...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/224 KARAR NO : 2022/94
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/05/2018
- BİRLEŞEN İSTANBUL 2.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2019/104 ESAS SAYILI DOSYASI -
DAVA : Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali DAVA TARİHİ : 08/04/2019 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin aralarında ........ Elektronik San.ve Tic.A.Ş., ........ San.ve Tic.A.Ş., Linens Pazarlama A.Ş gibi şirketlerin de bulunduğu yaklaşık elli adet grup şirketin arasında bulunduğunu ve 1980'li yıllarda başlayan faaliyeti ile bünyesinde barındırdığı dev perde ve ev tekstili üretim tesisleri, pazarlama şirketi ve dünyaca ünlü markaları ile ev tekstilinin lider kuruluşları arasında yerini aldığını, müvekkilinin bu faaliyetlerini TPMK nezdinde usulünce tescilli bulunan markaları ve tanıtma vasıtaları ile sürdürdüğünü, bu bağlamda müvekkilinin TPMK nezdinde "........ " esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketin markalarının kullanımı ile açıkça iltibas yaratacak şekilde çok benzer "......" ibareli markanın 07, 08, 11 ve 21. sınıflarda TPMK nezdinde ........ sayı ile tescilli olduğunu, davalı şirketin adına önceki tarihlerde tescilli markaların varlığının, dava konusu markanın müvekkiline ait markalar ile benzer olmadığı sonucunu doğurmayacağını, müvekkilinin tescilli markası ile davalının tescilli markasının emtia bazında da benzerlik arz ettiğini, davalının bu marka tescilinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ........ tescil numaralı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin "........." markası ile 1960 yılından bu yana mutfak ve ev eşyaları sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli birçok markası bulunduğunu, müvekkiline ait marka tescili ile davacı tarafın dayanak markaları arasında iltibasın söz konusu olmadığını, bununla birlikte davacı tarafa ait markalar ile müvekkilinin marka tescilinin aynı emtiaları da içermediğini, müvekkilinin uzun süreli kullanımı nedeniyle züccaciye alanında "........." ibaresi için üstün bir hakkı bulunduğunu ve önceki marka tescilleri nedeniyle ".......... " ibaresi üzerinde müktesep hakkı bulunduğunu, davacı tarafın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA : Birleşen İstanbul ......... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1960 yılında bakır ve alüminyum hammaddesiyle imalata başladığını, imalatta sahip olduğu deneyimler sayesinde 1996 yılında yanmaz ve yapışmaz mutfak ürünleri sektörüne hızlı bir giriş yapıp, kısa...