DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 30/05/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin alanlarında uzmanlıkları ile yürüttükleri danışmanlık faaliyetleri çerçevesinde Türkçe'ye "....... " gibi tabirlerle çevrilen ve anılan "......." adlı kişilik psikolojisi hakkındaki çalışmaları ile bilindiklerini, dava konusu "......" markasının da müvekkillerinin bu çalışmaları esnasında bulup kullandıklarını ve bilinir hale getirdikleri bir ibare olduğunu, müvekkillerinin "......" ibareli markanın gerçek hak sahibi olduklarını, davalıların önceden müvekkilleri ile birlikte çalıştığını, müvekkilinin marka sicilindeki hatalı tebligat nedeniyle tescil...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/104 KARAR NO : 2021/261
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/02/2018
- BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2018/239 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 30/05/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin alanlarında uzmanlıkları ile yürüttükleri danışmanlık faaliyetleri çerçevesinde Türkçe'ye "....... " gibi tabirlerle çevrilen ve anılan "......." adlı kişilik psikolojisi hakkındaki çalışmaları ile bilindiklerini, dava konusu "......" markasının da müvekkillerinin bu çalışmaları esnasında bulup kullandıklarını ve bilinir hale getirdikleri bir ibare olduğunu, müvekkillerinin "......" ibareli markanın gerçek hak sahibi olduklarını, davalıların önceden müvekkilleri ile birlikte çalıştığını, müvekkilinin marka sicilindeki hatalı tebligat nedeniyle tescil harcı yatırma süresinin kaçırılması üzerine, kendi sektöründe faaliyet gösteren davalıların belli oranda tanınan markayı herhangi bir zorunluluk olmamasına rağmen tercih edip yapmış oldukları ....... tescil numaralı marka müracaatının son derece kötü niyetli olduğunu ve bu eylemin müvekkillerinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalılar adına tescilli ....... tescil numaralı "......" ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin Türkiye'de ilk kez ...... adına yeni ve bilimsel bir model geliştiren, çok sayıda akademik makale yazan bir psikiyatrist olduğunu, davacıların dava konusu "......." ile bir ilgilerinin bulunmadığını, davacıların 2012 yılından itibaren gerek şifahen gerekse 2010 yılı ile birlikte müvekkili tarafından yayımlanmaya başlayan makale ve kitaplardan edindikleri bilgileri "......."mış gibi kamuoyuna sunmaya başladıklarını, psikoloji veya psikiyatri alanlarında hiçbir bilimsel çalışması olmayan davacıların müvekkili tarafından oluşturulan bilimsel modeli yanlış uygulamaları nedeniyle duyulan güvenin zedelendiğini ve müvekkilinin zarar gördüğünü savunarak, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir. CEVAP ; Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, "......" teriminin güncel hayatta ilk ve yaygın kullanılan kamuoyunun "......" kavramı ile tanışmasını sağlayan gerçek hak sahibi kişilerin müvekkili ile diğer davalı ... olduğunu, müvekkili ile diğer davalının 2013 yılında tanıştıklarını, "......" içeriğinin eğitimde kullanılmasının öğrencileri tanıma ve anlamadaki önemi ve eğitim kalitesinin artırılabilmesi amacıyla diğer davalı ile birlikte bir takım bilimsel çalışmalar gerçekleştirdiğini, müvekkili ve diğer davalının 2015 yılından itibaren ulusal kongrelerde "......" temelli çalışmalarını sunduğunu, makalele...