E. 2018/96 K. 2021/176

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/96 KARAR NO : 2021/176

DAVA : Marka İptali ve Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 26/02/2018

- BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2018/197 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin, Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi DAVA TARİHİ : 30/04/2018 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/09/2021

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin TPMK nezdinde ....... başvuru numarası ile "......" markasının tescili için 35, 38 ve 41. sınıfta marka başvurusunda bulunduğunu, "......" markasını ...... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin TPMK nezdinde "...... " markasını ....... sayı ile 16 ve 41. sınıflarda yer alan emtialar ve hizmetler için, "...... " markasını ....... sayı ile 16, 38 ve 41.sınıflarda yer alan emtialar ve hizmetler için, "......" markasını ....... sayı ile 16, 35, 38, 41 ve 43. sınıflarda yer alan emtialar ve hizmetler için tescil edildiğini, davalı şirketin tescilli ...... sayılı "......" markasını 35, 38 ve 41. sınıflarda hizmetler için kullanmadığını, davalı şirket ile ilgili kendilerinin yaptığı araştırmalarda ise, davalının ...... sayılı "......" markalarını tescil ettirmiş olduğu sınıflar için özellikle, "eğitim ve öğretim hizmetleri" için ciddi ve gerçek kullanımının olmadığının tespit edildiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ...... sayılı "......" markalarının tescil edilmiş olduğu tüm sınıflar yönünden iptalini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 1986 yılında ticaret siciline kayıt olduğunu, "......" markasını 35, 38 ve 41. sınıflardaki emtialar için tescil ettirdiğini, markanın bu sınıflarda 1996 yılından beri koruma kapsamında olduğunu ve kayıtlı emtiaları bu tarihten beri kullandığını, davacının tespit ettiğini beyan ettiği hususların tamamen gerçek dışı olduğunu, huzurdaki davanın hukuken temelsiz olduğunu, davacının 41. sınıftaki emtia sebebiyle taraflarına husumet yöneltilmiş olmasının dahi bu alanda faaliyet gösterdiklerinin bir kanıtı olduğunu, bu nedenle de müvekkili aleyhine açılan davanın son derece haksız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA : Birleşen Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin kurulduğu 1986 yılından bu yana ...... adıyla faaliyet göstermekle birlikte, ...... MARKASININ TPMK nezdinde 35, 38 ve 41. sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden 1997 tarihinden bu yana müvekkili adına tescilli ve koruma altında olduğunu, davalıya ait ....... markasının 16 ve 41 nolu emtialar için 03/05/2013 tarihinde, ...... markasının 16, 35, 38 ve 41 nolu emtialar için 04/03/2016 tarihinde, ...... markasının 16, 38 ve 41 noul emtialar için 31/05/2016 tarihinde ve ...... markasının ise 16, 38 41 nolu emtialar için 03/03/2016 tarihi...