Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/534 · K. 2021/194
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/534 K. 2021/194

E. 2018/534K. 2021/19428 Eylül 2021
tazminathaksız rekabetmanevi tazminattazminat davasıbilirkişi raporutescil işlemidelil tespitibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i, Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin, Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tekstil makineleri üretimindeki yenilikleri ile tekstil sektöründe teknoloji ve pazar lideri olduğunu, bu sektörde önde gelen firmalardan biri olduğunu, müvekkilinin Türkiye'de ...... sayılı "....... " esas unsurlu, ....... sayılı "......." esas unsurlu, ....... "......", ...... sayılı "......" esas unsurlu markalarının tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markaları uzun süreli yoğun ve yaygın bir şekilde kullandığını, müvekkilinin ".......", ".......", "......" markalarının haksız kazanç sağlamak...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/534 KARAR NO : 2021/194

DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i, Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin, Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2021

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tekstil makineleri üretimindeki yenilikleri ile tekstil sektöründe teknoloji ve pazar lideri olduğunu, bu sektörde önde gelen firmalardan biri olduğunu, müvekkilinin Türkiye'de ...... sayılı "....... " esas unsurlu, ....... sayılı "......." esas unsurlu, ....... "......", ...... sayılı "......" esas unsurlu markalarının tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markaları uzun süreli yoğun ve yaygın bir şekilde kullandığını, müvekkilinin ".......", ".......", "......" markalarının haksız kazanç sağlamak isteyen kişilerce çeşitli yol ve şekillerle sıklıkta taklit edildiğini ve kullanıldığını, davalıların müvekkilinin markasına tecavüz niteliğindeki eylemlerinin tespiti amacıyla Mahkememizin ...... Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti ikame ettiklerini, müvekkilinin davalılara Noter vasıtayla ihtarname gönderdiğini, fakat davalıların bu ihtara rağmen haksız kullanımlarına devam ettiğini ve davalı yanın söz konusu fiillerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, davalıların kullandığı ".......", ".......", "......." ibarelerinin, müvekkilinin "....... .......", ".......", ".......", "......" ve "......" esas unsurlu markalardan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, men'ini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, bu ibarelerin imalat, satış, ambalajlama, depolama ve pazarlama dair her tür ticari kullanımının önlenmesini, davalılara ait ".......", "......." ve "......." ibareleri ve benzerleri dahil olmak üzere, müvekkili adına tescilli "....... .......", ".......", ".......", "......" ve "......" markaları ile teşkil eden etiket, kalıp, kutu, koli ambalaj, katalog, broşür, basılı evrak ve her türlü ambalaj ile tanıtım vasıtalarına el konularak imhasını, dava konusu ...... sayılı "......." ibareli ve ....... sayılı "......." ibareli markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini ile 50.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2008 yılından beri, yetkililerinin ise 30 yıldır tekstil makineleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, bilirkişi tarafından keşif tarihinde davacı adına "...... ve "....... şeklinde bir marka tescili olmadığının açıkça vurgulandığını, davacının ...... markasının tescili için keşif tarihinden sonra başvuru yaptığını ve 16/08/2018 tarihinde marka tescilinin gerçekleştiğini, müvekkilinin kendi adına tescil etti...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 155

(1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/412 · K. 2021/158

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/104 · K. 2021/261

7 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/280 · K. 2019/401

26 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/422 · K. 2021/275

14 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/290 · K. 2021/103

15 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/426 · K. 2021/293

23 Aralık 2021