Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/280 · K. 2019/401
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/280 K. 2019/401

E. 2018/280K. 2019/40126 Kasım 2019
tazminatmanevi tazminathaksız rekabetmaddi tazminattazminat davasıbilirkişi raporubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekebetin Tespiti, Men ve Ref'i, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin sektörünün öncü firmalarından biri olduğunu, Türk Patent nezdinde tescilli birçok markaları olduğunu, bu markalar içerisinde en önemlilerinin ..... ibareli marka olduğunu, müvekkilinin ..... markasının 03, 05 ve 35. sınıfta tescil ettirdiklerini, davalı adına tescilli ..... ibareli markanın müvekkillerinin markaları ile iltibas yarattığını, markanın esas unsurunun ..... ibaresi olduğunu, davalının bunu birebir kullanarak önüne sadece ..... ibaresini koyduğunu, ..... ibaresinin anlamının Tüm olduğunu ve bu...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/280 KARAR NO : 2019/401

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekebetin Tespiti, Men ve Ref'i, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin sektörünün öncü firmalarından biri olduğunu, Türk Patent nezdinde tescilli birçok markaları olduğunu, bu markalar içerisinde en önemlilerinin ..... ibareli marka olduğunu, müvekkilinin ..... markasının 03, 05 ve 35. sınıfta tescil ettirdiklerini, davalı adına tescilli ..... ibareli markanın müvekkillerinin markaları ile iltibas yarattığını, markanın esas unsurunun ..... ibaresi olduğunu, davalının bunu birebir kullanarak önüne sadece ..... ibaresini koyduğunu, ..... ibaresinin anlamının Tüm olduğunu ve bu ibarenin markaya ayırt edicilik katmadığını, aksine markaya seri marka izlenimi kattığını, bu nedenle davalının markasının hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının dava konusu markayı kullanmasının, müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini, davalının müvekkilinin ambalajlarına benzer şekilde ambalaj kullandığını ve bu durumun iltibası kuvvetlendirdiğini, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın ayrıca ...... Kozmetik isimli bir başka müvekkilinin ..... ibareli markasını ihlal ettiğindan bahisle Mahkememizin ..... D.İş dosyası ile tespit işlemi yaptırdığını ve davalı fiillerinin müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, davalı adına ..... sayı ile tescilli "..... ....." markasının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, giderilmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıtan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiş, davacı vekili bilahare sunmuş olduğu 30/09/2019 tarihli dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 21.470,00 TL olarak ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ..... ibareli markanın sahibi olduğunu, davacının hükümsüzlük talep ettiği ..... ibareli markanın bu markanın seri markası olduğunu, ..... ibareli ..... tescil numaralı markanın 12.06.2013 tarihinde tescil edildiğini ve 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, ......... ibareli markalar üzerinde müktesep hakka sahip müvekkilinin seri markası niteliğinde olan ..... ibareli markasının hükümsüzlüğüne karar verilemeyeceğini, davacı yan markaları ile müvekkili markalarının iltibas teşkil etmediğini, davacı markalarında şekil unsurlarının bulunduğunu, müvekkili markasında ise şekil unsuru bulunmadığını...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/288 · K. 2019/452

17 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/260 · K. 2019/286

10 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/268 · K. 2019/403

26 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/348 · K. 2020/275

22 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/290 · K. 2021/103

15 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/274 · K. 2019/129

9 Nisan 2019