DAVA :Tasarıma Tecavüzün Önlenmesi, Durdurulması, Tazminat KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin uzun yıllardır şekerleme imalatı ve satışını yapan geniş bir pazar payına sahip tanınmış bir firma olduğunu, davalı tarafından müvekkiline gönderilen ihtarname ile TPMK nezdinde tescilli ......... tescil numaralı tasarım tescillerinin kendilerine ait olduğu iddia ederek, bu tasarımın müvekkili şirketçe üretilen şekerlemelerde izinsiz olarak kullanıldığından bahisle tasarım haklarına tecavüz edildiğini ve bahse konu ürünün üretiminin durdurulmasının talep edildiğini, müvekkilince bu ihtara karşılık verilen cevapta, müvekkili şirketin ürettiği ürünler dahilinde herhangi bir tecavüz...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/294 KARAR NO : 2022/76
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/11/2020
- BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2021/365 ESAS SAYILI DOSYASI -
DAVA :Tasarıma Tecavüzün Önlenmesi, Durdurulması, Tazminat KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin uzun yıllardır şekerleme imalatı ve satışını yapan geniş bir pazar payına sahip tanınmış bir firma olduğunu, davalı tarafından müvekkiline gönderilen ihtarname ile TPMK nezdinde tescilli ......... tescil numaralı tasarım tescillerinin kendilerine ait olduğu iddia ederek, bu tasarımın müvekkili şirketçe üretilen şekerlemelerde izinsiz olarak kullanıldığından bahisle tasarım haklarına tecavüz edildiğini ve bahse konu ürünün üretiminin durdurulmasının talep edildiğini, müvekkilince bu ihtara karşılık verilen cevapta, müvekkili şirketin ürettiği ürünler dahilinde herhangi bir tecavüz olmadığının davalı tarafa iletildiğini, bu olay kapsamında davalı şirketin eskiden beri var olan ürün ve tasarımı haksız olarak tescil ettirdiğinin öğrenilmesine müteakip işbu davayı açtıklarını, davalı şirketin tasarım tescilinin kanun kapsamında yer alan tasarım ve ürün tanımlarına uymadığını ve davalının bu tasarım tescilinin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına ........ sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde ......... tescil numaralı tasarımın sahibi olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirket adına tescilli tasarımların kullandığının tespit edildiğini, ancak davacının bu kullanımı meşru kılacak herhangi bir bayilik sözleşmesi, lisans sözleşmesi veya benzeri sözleşme ve düzenlemenin mevcut olmadığını, bu kullanım üzerine müvekkilince noter aracılığıyla kullanımların sonlandırılması amacıyla davacıya ihtarname gönderildiğini, davacının bu ihtara cevaben, ilgili tasarımların yenilik özelliği taşımadığını ve bu nedenle de kullanıma devam edeceğini bildirdiğini, mağdur olan tarafın davacının değil, müvekkili olduğunu ve davacının iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA : Birleşen Bakırköy ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin TPE nezdinde ......... tescil numarası ile kayıtlı tasarımların sahibi olduğunu, buna karşılık davalı tarafın müvekkili şirket adına tescilli tasarımlarını kullandığının tespit edildiğini, davalı taraf ile bu kallınımı meşru kılan herhangi bir bayilik sözleşmesi veya lisans sözleşmesi veya benzeri sözleşme ve düzenleme mevcut olmadığından, ürünlerde bahsi geçen tasarımları k...