DAVA : Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi DAVA TARİHİ : 13/02/2020 KARŞI DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin uzun yıllardan bu yana "........" markası ile hidrolik kaya kırıcıları ve ataçmanları imalatı yaptığını, müvekkili şirket tarafından geliştirilen ve imalatı yapılan ürünlerin TPMK nezdinde ....... ve ....... sayı ile tescilli tasarımlar olduğunu, müvekkili şirketin ürün satmış olduğu müşterisinin, ürünlerin bakımının yapılması için müvekkili şirketin Tekirdağ ilinde bulunan fabrikasına söz konusu ürünleri gönderdiğini, bu ürünler incelendiğinde, ürünlerden bir tanesinin müvekkili şirkete ait...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/54 KARAR NO : 2022/116
DAVA : Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi DAVA TARİHİ : 13/02/2020 KARŞI DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin uzun yıllardan bu yana "........" markası ile hidrolik kaya kırıcıları ve ataçmanları imalatı yaptığını, müvekkili şirket tarafından geliştirilen ve imalatı yapılan ürünlerin TPMK nezdinde ....... ve ....... sayı ile tescilli tasarımlar olduğunu, müvekkili şirketin ürün satmış olduğu müşterisinin, ürünlerin bakımının yapılması için müvekkili şirketin Tekirdağ ilinde bulunan fabrikasına söz konusu ürünleri gönderdiğini, bu ürünler incelendiğinde, ürünlerden bir tanesinin müvekkili şirkete ait tescilli ürünün birebir aynısı olmakla birlikte, müvekkili şirketin imalatı olmadığının tespit edildiğini, bu durum üzerine müvekkilinin müşterileri ile görüşmeleri sonrası, söz konusu ürünlerin davalı şirket tarafından kendilerine satıldığı bilgisini verdiklerini, davalı şirketçe müvekkili şirketin tescilli tasarımına konu ürünlerin taklidinin imal edildiğini ve müvekkili şirketin müşterilerine satış yapıldığını, davalı yanın söz konusu fiillerinin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve ciddi zararlara uğrattığını iddia ederek, müvekkilinin tescilli tasarımına yönelik tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, önlenmesini, tecavüz teşkil eden ürünlere el konulmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA ; Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin herhangi bir üretim işi ile iştigal etmediğini, keza üretim yapacak teçhizata da sahip olmadığını, davacı tarafça kendi ürünlerinin müvekkilince taklit imalatının yapıldığı iddialarının hiçbirinin varlığının ispat edilemediğini, bu nedenle de haksız ve dayanaksız davanın reddi gerektiğini, davacı/karşı davalı adına tescilli ....... sayı ile tescilli tasarımların yenilik unsuru taşımadığını, ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özelliklerine sahip olduğunu ve tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu olduğunu iddia ederek, davalı adına tescilli ......... tescil numaralı tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava, tasarıma yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, karşı dava ise davacı/karşı davalı adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...