DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1941 yılında kurulduğunu, "......" markası altında inşaat malzemeleri endüstrisinde inovatif ürünler, servisler ve yazılımlar tasarlayıp imal ettiğini, müvekkilinin tüm dünyanın yanı sıra Türkiye'de de faaliyette bulunduğunu, bu bağlamda TPMK nezdinde "......" ibareli birçok markasının bulunduğunu, müvekkilinin Türkiye distribütörlüğünü ...... İnşaat Malzemeleri Tic.A.Ş.'nin üstlendiğini, müvekkilinin "......" markası üzerinde Türkiye ve dünyada gerçek hak sahibi olduğunu, ancak davalının binbir çeşit kelime seçeneği olması...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/96 KARAR NO : 2022/21
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1941 yılında kurulduğunu, "......" markası altında inşaat malzemeleri endüstrisinde inovatif ürünler, servisler ve yazılımlar tasarlayıp imal ettiğini, müvekkilinin tüm dünyanın yanı sıra Türkiye'de de faaliyette bulunduğunu, bu bağlamda TPMK nezdinde "......" ibareli birçok markasının bulunduğunu, müvekkilinin Türkiye distribütörlüğünü ...... İnşaat Malzemeleri Tic.A.Ş.'nin üstlendiğini, müvekkilinin "......" markası üzerinde Türkiye ve dünyada gerçek hak sahibi olduğunu, ancak davalının binbir çeşit kelime seçeneği olması rağmen müvekkiline ait tanınmış "......" markasına benzer olan "......." markasını 30. sınıfta tescil ettirdiğini, bu tescilin müvekkilinin markası ile karıştırılma ihtimali yarattığını, davalı yanın "..." markası altında piyasaya ürün sürdüğünü, müvekkiline ait "......" markasının işitsel, görsel ve anlamsal olarak ayırt edilemeyecek kadar benzerini ilgili sektörde "......" ile özdeşleşmiş matkap görseline de ürün ambalajında yer vermesinin müşteriler nezdinde karıştırılmasına yol açtığını, davalının bu kullanım ve eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, davalının müvekkilinin tescilli markasına ve ticaret unvanına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, tecavüz teşkil eden ürünlere el konularak imhasını, davalı adına TPMK nezdinde tescilli ...... tescil numaralı "........" ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacıya ait marka ile müvekkiline ait marka arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, söz konusu markaların işitsel, görsel ve anlamsal olarak dahi birbirleriyle benzemediğini, "......" ibaresinin ülkemizde jenerik hale gelip, cins ad olarak kullanıldığını, davacı tarafın iddia etmiş olduğu teşhir satışlarının müvekkili tarafından gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin herhangi bir kötü niyeti bulunmadığını, marka tescilini de kötü niyetli bir şekilde yapmadığını, müvekkilinin kullanım amacının "......" ibaresine vurgu yapmak olmadığını ve kelimelere bütünsel bakış açısıyla değerlendirme yapıldığında müvekkilinin markasının davacı markasına yönelik iltibas oluşturmadığının görüleceğini, dava dilekçesinde belirtilen kullanımların ve internet linklerinin müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının davacının tescilli markasına ve ticaret un...