DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Marka'dan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Tazminat DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı aleyhine Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...E., ...karar sayılı kararıyla davalının ...'ın ....isimli şekilde iş yerinde, tabelalarında markasal olarak kullanılması ve internet üzerinde tanıtım yapmasının engellenmesine ve men'ine, marka tecavüzünün tespitine ve men'ine karar verilmiş olmasına rağmen davalı yanın işyerinde tabelasında ve internet üzerinde "..." ibarelerini markasal olarak kullandığını, müvekkilinin "...." ibareli markaların tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalıların markasal kullanımlarının 6769...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/245 Esas KARAR NO : 2021/265
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Marka'dan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Tazminat DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı aleyhine Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...E., ...karar sayılı kararıyla davalının ...'ın ....isimli şekilde iş yerinde, tabelalarında markasal olarak kullanılması ve internet üzerinde tanıtım yapmasının engellenmesine ve men'ine, marka tecavüzünün tespitine ve men'ine karar verilmiş olmasına rağmen davalı yanın işyerinde tabelasında ve internet üzerinde "..." ibarelerini markasal olarak kullandığını, müvekkilinin "...." ibareli markaların tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalıların markasal kullanımlarının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu gereğince marka tecavüzü teşkil ettiği gibi TTK hükümleri gereğince de haksız rekabete sebebiyet verdiğini, müvekkilinin davalının haksız rekabeti ve Sınai Mülkiyet Kanunu'na aykırılık teşkil eden eylemleri nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkili markasının aynen alınması suretiyle oluşturulan 29,30,43.sınıfta tescilli .... tescil nolu "...." markasının müvekkilinin seri markaları ile ayniyet oluşturacak şekilde benzerliğinin daha ilk bakışta açıkça görüldüğünü, davalının kötüniyetli şekilte tescil ettirdiği ... nolu "...." markasının kötüniyetli tescil ettirilmiş olması nedeni ile hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davalı kullanımlarının müvekkili markalarına vaki tecavüzünün tespitine, men'ine, ref'ine, davalının hukuka, ticari ahlak ve teamüle aykırı eylemleri ile yol açmış oldukları haksız rekabetin tespitine, men'ine, ve ref'ine, dilekçede bildirdikleri internet sayfalarına erişimin engellenmesi ve yayının kaldırılmasına, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, 90.00,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle; müvekkilinin uğradığı ticari itibar kaybına karşılık olarak 10.000,00 TL itibar kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, davalı adına kayıtlı ... nolu markasının kötüniyetli tescil edilmiş olmasından ötürü hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı adına kayıtlı .... numaralı bir marka tesciline rastlanmadığını, davacının iddiasına mesnet aldığı markaların gerçek hak sahibi olduğu anlaşılan ...'ın vefatı nedeniyle marka tescillerinin mirasçıları ..., ..., ... ve ... adlarına sağlandığını, böylece davacının tek başına bu davayı açmaya ehliyetinin bulunmadığını, davancın öncelikle aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine kar...