Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/397 · K. 2021/256
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/397 K. 2021/256

E. 2021/397K. 2021/25615 Aralık 2021
bilirkişi raporuistinaf yolumarka hakkımülkiyet hakkısatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin kurulduğundan bu yana ... unvanı ile ticaret hayatına devam ettiğini, herhangi bir unvan değişikliği yapılmadığını, müvekkili şirketin otomobil alım satım işi alanında başta "..." ismini kullandığını, akabinde "..." ibaresinin müvekkili şirketle özdeşleşmesi ve adeta tescilsiz bir marka haline gelmesi sebebiyle "... " ismiyle faaliyetine devam ettiğini, ayrıca işyerinin tabelasında ... adını kullandığını, her ne kadar marka olarak tescil ettirilmemiş olsa da, ... isminin müvekkili şirket ile özdeşleştiğini, sektörde ve faaliyet alanı içerisinde adeta...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/397 Esas KARAR NO : 2021/256

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin kurulduğundan bu yana ... unvanı ile ticaret hayatına devam ettiğini, herhangi bir unvan değişikliği yapılmadığını, müvekkili şirketin otomobil alım satım işi alanında başta "..." ismini kullandığını, akabinde "..." ibaresinin müvekkili şirketle özdeşleşmesi ve adeta tescilsiz bir marka haline gelmesi sebebiyle "... " ismiyle faaliyetine devam ettiğini, ayrıca işyerinin tabelasında ... adını kullandığını, her ne kadar marka olarak tescil ettirilmemiş olsa da, ... isminin müvekkili şirket ile özdeşleştiğini, sektörde ve faaliyet alanı içerisinde adeta tescilsiz bir marka olarak bilinirlik sağladığını, davalı tarafın, ... başvuru numarasıyla ... .. adını marka olarak tescil ettirdiğini, kendilerine gelen ileti ile öğrendiklerini, öyle ki www.....com sitesine yapılan başvuru neticesinde müvekkili şirketin sahibinden.com üzerindeki sanal mağazasında ... .. isminin kullanımına son vermek durumunda kaldığını, davalının kuruluş tarihinden bu yana hiçbir şekilde ... .. ismi/markası ile alakasının bulunmadığını, sektörde bilinirliği ve tanınırlığının da olmadığını, ... .. adıyla otomobil sektöründe kurulduğu günden bugüne güven inşa etmiş, tanınmış, bilinirlik sağlamış, özellikle İstanbul içerisinde otomobil alım satım sektöründe markalaşmış olan müvekkili şirketin bu isim üzerinde üstün hak sahibi olduğunu, davalının sonradan yaptırdığı kötüniyetli ve haksız tescil ile müvekkili şirketin bugüne kadar "... .." adı altında inşa ettiği müşteri çevresi, güven ve marka algısı, tanınırlık, reklam gücü ve prestijden haksız bir şekilde yararlanmak istediğini, tescilsiz üstün hak sahibi müvekkilinin "... .." adını kullandığı hiçbir platform davalının marka hakkı yönünden tecavüz teşkil etmediğini, davalının, müvekkilinin üstün hak sahibi olduğu isim ve markasını kullanmasının haksız bir kullanım olup, üstün hakka tecavüz teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerl müvekkilinin üstün hak sahibi olduğu markasına ilişkin tecavüzün tespitine ve önlenmesine, davalı adına tescilli ... başvuru numaralı ... .. markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirket kurulmadan önce müvekkili firma yetkilisi olan ...'ün aynı adlı şahıs firması altında, şirketin kurulduğu 2009 yılından bu yana ...com internet sitesinde "...." ve "... .." ismiyle yer aldığını, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu kanıtlayacak olan 2011 tarihli noter tasdikli gider pusulası defteri, araç satış sözleşmeleri ve bu sözleşmelere istinaden ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/385 · K. 2021/258

15 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/245 · K. 2021/265

22 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/301 · K. 2021/232

1 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/224 · K. 2021/143

10 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/161 · K. 2021/220

26 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/159 · K. 2021/242

8 Aralık 2021