DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Tazminat DAVA TARİHİ : 28/06/2013 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TPE nezdinde tescilli, tanınmış "....." marka ve logolarının bulunduğunu, davalının ..... tescil nolu "..." şekil markası ile aynı/benzer ve iltibas oluşturur şekilde ...dörtlü kalem pilleri satışa arz ettiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, eylemin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu tespitine, önlenmesine, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 556 sayılı KHK 66/c maddesi kapsamında 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/385 Esas KARAR NO : 2021/258
DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Tazminat DAVA TARİHİ : 28/06/2013 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TPE nezdinde tescilli, tanınmış "....." marka ve logolarının bulunduğunu, davalının ..... tescil nolu "..." şekil markası ile aynı/benzer ve iltibas oluşturur şekilde ...dörtlü kalem pilleri satışa arz ettiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, eylemin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu tespitine, önlenmesine, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 556 sayılı KHK 66/c maddesi kapsamında 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu piller ile davacının markalarının farklı emtialarda kullanıldığını, davacı markalarının spor ürünlerinde tanındığını, satışa sunulan ürünlerin dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ait olduğunu, aralarında yapılan 09.02.2012 tarihli satım sözleşmesi uyarınca sorumluluğun da bu şirkete ait bulunduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil .... San. ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu pillerin dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'den tedarik edilerek davalı tarafa satıldığını, bu şirketin davaya konu logoyu 10 yıldan uzun bir süredir kullandığını, davacının sessiz kalarak hak kaybına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil ... San. ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ürünleri üzerinde kullandığı markanın "..." ve "...." olduğunu, bu haliyle ayırt edicilik kazandığını, taraf markalarının kullanıldığı ürünlerin ve tüketici kitlesinin tamamen farklı olduğunu, davacının 10 yılı aşkın bir süredir kullanıma sessiz kalarak hak kaybına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dosya, davacı tescilli markası ile davalı taraf ürünleri karşılaştırılarak, iltibas bulunup bulunmadığı, marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı hususunda rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 22/05/2013 tarihli raporlarında; "davacı taraf adına tescilli markalar ile davalı tarafın kullandığı marka işaretlerinin benzer olduğu, ancak davacı tarafın uzun süre sessiz kalarak davalı markasının hükümsüzlüğü isteme hakkını yitirdiği" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Mahkemece 05/03/2014 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararıyla davaya konu markanın fer'i müdahil ... San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından 2001 yılından beri kullandığı, davacının kullanım tarihinden itibaren dava tarihine kadar...