Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/511 · K. 2022/168
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/511 K. 2022/168

E. 2021/511K. 2022/16821 Eylül 2022
haksız rekabetbilirkişi raporuistinaf yoluticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... San. Ve Dış Tic. A.Ş ticaret unvanı altında faaliyet göstermekte olan müvekkil şirketin 2018 yılında İstanbulda kurulmuş ve "..." markası ise faaliyete başladığını, Müvekkilin tanınmış markası, logosu, mimari proje ve konsepti dünyanın her yerinde olduğu gibi Türk Marka ve Patent Enstitüsü nezdinde de "..." "..." " ...." " ..." "..." " ..." " ...." markaları ile tescilli olup SMK kapsamında Türkiye'de korunma altında bahsi geçen markaların dışında müvekkil mağaza ve dış cephe dizaynı da tescilli olduğunu,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/511 Esas KARAR NO : 2022/168

DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... San. Ve Dış Tic. A.Ş ticaret unvanı altında faaliyet göstermekte olan müvekkil şirketin 2018 yılında İstanbulda kurulmuş ve "..." markası ise faaliyete başladığını, Müvekkilin tanınmış markası, logosu, mimari proje ve konsepti dünyanın her yerinde olduğu gibi Türk Marka ve Patent Enstitüsü nezdinde de "..." "..." " ...." " ..." "..." " ..." " ...." markaları ile tescilli olup SMK kapsamında Türkiye'de korunma altında bahsi geçen markaların dışında müvekkil mağaza ve dış cephe dizaynı da tescilli olduğunu, müvekkilin eski bayisi olan ve bayilik sözleşmesini tek taraflı fesheden davalının, müvekkilin gerçek hak sahibi olduğu markasını ve markasının ayrılmaz bir parçası olan tescilli konsept dizaynı, mimari projesini ve müvekkilin ismini haksız ve kötü niyetli olarak kullanmakta olduğunun tespit edildiğini, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından; davalı tarafından, müvekkilinin tescilli hak sahibi olduğu ve ayırt edicilik kazandırdığı "..." markasını haksız bir şekilde kullanıldığı ve markasal haklarının ihlal ettiğinin tespit edildiğini, aynı şekilde davalıya ait işyerinde, işyeri konsepti olarak müvekkil adına tescilli ... kod sıra numaralı tasarımın birebir kullanıldığının tespit edildiğini, Davalının, müvekkil şirketin eski bayii olduğundan bayilik süresince müvekkil adına tescilli, marka, görsel ve tasarımı kullanma hakkına sahip olmakla birlikte bayilik sözleşmesinin sona ermesinden sonra şüphesiz ki bu konuda meşru bir hakkı kalmadığını, Davalı tarafça kullanılan iç mekan tasarımının müvekkili adına tescilli tasarım ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olup iltibasa düşürme ihtimali bulunduğunu, Davalının yukarıda açıklandığı üzere, haksız bir şekilde müvekkiline ait "..." ibaresini kullanıyor olmasının SMK kapsamında marka haklarının ihlalinin yanında TTK kapsamında haksız rekabete de neden olduğunu belirterek, davalı tarafından gerçekleştirilen eylemlerin SMK kapsamında marka hakkına tecavüz ve TTK kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin meni ve refine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Müvekkili ...ın, davacı taraf ile arasında olan bayilik sözleşmesinin sona ermesi ile birlikte ticari hayatına İstanbul Esenyurt'ta yer alan işletmesinde, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, "..." adıyla devam etmekte olduğunu, Müvekkilinin gerek hizmet sunmuş olduğu yakın çevre gerekse uzak çevresin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/368 · K. 2021/246

8 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/301 · K. 2021/232

1 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/244 · K. 2022/122

29 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/176 · K. 2021/182

20 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/344 · K. 2021/262

17 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/602 · K. 2022/182

30 Eylül 2022