DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetinin Tespiti, Men'i ve Ref'i DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetinin Tespiti, Men'i ve Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Türkiye çapında yüzlerce şube ve bayisiyle çiğ köfte sektörünün öncülüğünü yaptığını, hem ana şubede hem de ana şubeye bağlı diğer tüm şube ve bayilerde TPE nezdinde ...... numaralarıyla tescilli ...... markası ve logolarını kullandığını ve bu marka adı altında 2010 yılından beri çiğ köfte satışı yaptığını, davalının, müvekkiline ait markayı oluşturan hakim renkleri, yazı karakteri, yazılış stil ve tüketicide oluşan görsel algıyı adeta kopyalayarak kendi tabela ve ürün ambalajlarında...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/176 Esas KARAR NO : 2021/182
DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetinin Tespiti, Men'i ve Ref'i DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetinin Tespiti, Men'i ve Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Türkiye çapında yüzlerce şube ve bayisiyle çiğ köfte sektörünün öncülüğünü yaptığını, hem ana şubede hem de ana şubeye bağlı diğer tüm şube ve bayilerde TPE nezdinde ...... numaralarıyla tescilli ...... markası ve logolarını kullandığını ve bu marka adı altında 2010 yılından beri çiğ köfte satışı yaptığını, davalının, müvekkiline ait markayı oluşturan hakim renkleri, yazı karakteri, yazılış stil ve tüketicide oluşan görsel algıyı adeta kopyalayarak kendi tabela ve ürün ambalajlarında kullandığını, davalıya müvekkilinin tescilli marka ve logosunu iltibas yaratacak şekilde kullanması eylemine son vermesi için ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin müvekkilinin tescilli markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle ilgili alanda faaliyet gösterdiğini, tescilli marka ile neredeyse aynı ibareyi müvekkilinin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullandığını, bu husus müvekkili şirketin markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu ve TTK 57/5.maddesine aykırılık teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle, davalının müvekkilinin tescilli markalarına vaki tecavüzünün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, davalının kullandığı markanın bulunduğu tabelaların sökülmesi, reklam amaçlı basılı evrak ve ürünlerin toplatılması, davalı işyerlerinde her türlü döküman ve görsellerin kullanılmasının ve kullandırılmasının önlenmesi, internet dahil olmak üzere haksız rekabet oluşturan eylemlerin sonlandırılması ve kaldırılması, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 9.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce 20/09/2019 tarihli ara karar ile, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden dosyanın tefriki ile mahkememizin başka bir esasına kaydına karar verildiği, tefrik edilen dosyanın Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... esasına kaydedildiği ve mahkemece 18/10/2019 tarih ve ....... karar sayılı kararıyla davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, .......'nin temellerinin 1975 yılında atıldığını, davacının dava dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, davaya konu markanın TPMK nezdinde ...... tescil numarası ile müvekkili şirket yetkilisi ....... lehine tescilli olduğunu, müvekkilinin kullanmakta olduğu işbu davaya konu "......." markası TPMK nezdinde tescilli olup müvekkilinin tescilli markas...