DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Tecavüz ve Haksız Rekabet DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü, Tecavüz ve Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın 1963 yılında İspanya'da kurulmuş olup pek çok firmayı bünyesinde barındıran lider şirketler grubu olduğunu, müvekkilinin ... markasını ilk kez 1979 yılında İspanya'da tescil ettirdiğini, bu markanın TPE nezdinde de ilk kez 13/05/1994 tarih, .... sayı ile tescil ettirdiğini, markanın ... sayı ile tanınmış marka olarak özel koruma altına alındığını, müvekkilinin ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, "..." esas unsurlu birçok markanın TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davalının davaya konu ... markasının müvekkilinin ... ve ... markalarının tahrif...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/224 Esas KARAR NO : 2021/143
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Tecavüz ve Haksız Rekabet DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü, Tecavüz ve Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın 1963 yılında İspanya'da kurulmuş olup pek çok firmayı bünyesinde barındıran lider şirketler grubu olduğunu, müvekkilinin ... markasını ilk kez 1979 yılında İspanya'da tescil ettirdiğini, bu markanın TPE nezdinde de ilk kez 13/05/1994 tarih, .... sayı ile tescil ettirdiğini, markanın ... sayı ile tanınmış marka olarak özel koruma altına alındığını, müvekkilinin ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, "..." esas unsurlu birçok markanın TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davalının davaya konu ... markasının müvekkilinin ... ve ... markalarının tahrif edilmesi ile oluşturulduğunu, bu markalara iltibas düzeyinde benzer ve kötüniyet mahsulü olduğunu, izira markaların içerdikleri ilk üç harfin birebir aynı olduğunu, markaya eklenen "..." ibaresinin ise dava konusu markayı müvekkilinin ticari hayatta yoğun şekilde kullandığı markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalıya ait markanın müvekkilinin ana faaliyet alanı olan tekstil sektöründe tescil ettirdiği ve davalının asıl amacının kendi markası ile müvekkili markası arasında bir bağlantı olduğu izlenimi yaratmak olduğunu, davalının sonraki tarihli kötüniyetli tescilli müvekkili markasının tanınmışlığına zarar verdiği gibi haksız kazanç teminine de yol açtığını, müvekkilinin markasının ayırt ediciliğine de zarar verdiğini, ayrıca markayı sulandırdığını, açıklanan nedenlerle, davalıya ait TPMK nezdinde ... sayılı "..." markasının SMK madde 6/1, 6/3, 6/5, 6/9 ve 6/6 uyarınca hukuka aykırı ve haksız olduğunun tespitine, bu sebeple hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ayrıca davalının, müvekkilinin ... ve ... markaları üzerindeki sair fikri mülkiyet unsurlarından kaynaklanan haklarına marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının "..." şeklindeki ve ... ve ... kelimelerini içerir sair şekillerdeki her türlü markayı tek başına yahut tali unsurlar ile birlikte işletmekte olduğu işyerinde veya sair herhangi bir fiziki yahut online mecrada kullanmasının, bu markaları taşıyan ürünleri, ürünlerin üretmesinin, ürettirmesinin sağlanmasının, elde bulundurmasının, satmasının, satışa arz etmesinin, depolamasının, ithal ya da ihraç etmesinin, internet üzerinde ve sair mecralarda tanıtmasının ve bu amaçlarla kullanmasının durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği anlaşılmakla davanın reddini istediği kabul edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka K...