Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketin pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 23 Eylül 2021 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı ve 25 Ekim 2021 tarihli ertelenen Olağan Genel Kurul Toplantısı tarihleri itibari ile davalı şirket pay defterine göre, davalı şirketin toplam 4.007.530 adet payında, müvekkilinin 1.335.703 adet paya sahip olduğunu, davalı şirket pay defterine göre, müvekkilinin sahip olduğu payların toplamı davalı şirketin paylarının %33.33'üne tekabül ettiğini, davalı şirketin ... ailesine ait ... Grup Şirketlerinden biri olduğunu, davalı hissedarlarının tamamının ... ailesine mensup kişiler olduğunu, davalı Şirketin yegane iştigal konusunun ... Grup Şirketlerinin aktif olarak faaliyet gösterdiği inşaat sektöründe yapacak olduğu...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/690 Esas KARAR NO :2022/609
DAVA:Bilgi Alma ve İnceleme talebi DAVA TARİHİ:04/11/2021 KARAR TARİHİ:22/09/2022
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketin pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 23 Eylül 2021 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı ve 25 Ekim 2021 tarihli ertelenen Olağan Genel Kurul Toplantısı tarihleri itibari ile davalı şirket pay defterine göre, davalı şirketin toplam 4.007.530 adet payında, müvekkilinin 1.335.703 adet paya sahip olduğunu, davalı şirket pay defterine göre, müvekkilinin sahip olduğu payların toplamı davalı şirketin paylarının %33.33'üne tekabül ettiğini, davalı şirketin ... ailesine ait ... Grup Şirketlerinden biri olduğunu, davalı hissedarlarının tamamının ... ailesine mensup kişiler olduğunu, davalı Şirketin yegane iştigal konusunun ... Grup Şirketlerinin aktif olarak faaliyet gösterdiği inşaat sektöründe yapacak olduğu inşaat yatırımları için ... ... mevkiindeki arazi vasfındaki taşınmazın mülkiyetini elinde bulundurduğunu, bu çerçevede davalı şirket gerçek anlamda bir gayrimenkul yatırımı yapmamakta, sadece mevcut bir taşınmazın mülkiyetini elinde bulundurmakta olduğunu, davalı şirketin başkaca önemli bir malvarlığı bulunmadığını ve şirketin hiçbir gelir de elde etmediğini, davalı şirketin standart bir şirket gibi faaliyet göstermediğini, yalnızca Ümraniye Kapanağılı mevkiindeki arazi vasfındaki taşınmazın mülkiyetinin elde bulundurulması için kurulmuş bir proje şirketi gibi hareket ettiğini, ancak davalı şirket maddi anlamda bir faaliyet göstermemesine ve hiçbir gelir elde etmemesine karşın 2020 yılında 232.346 TL genel yönetim gideri göstermiş olduğunu, 2020 yılında 171.577 TL zarar ettiğini, şirketin 2019 yılında ise dönem karının 2.150.327 TL olduğunu, keza davalı şirketin 2020 mali yılı faaliyet raporunda üst düzey yöneticilere 186.792 TL mali menfaat sağladığını beyan ettiğini, şirketin personeli ve geliri bulunmazken üst düzey yöneticilere 186.792 TL mali menfaat sağlanması soru işaretleri yarattığını, davalı şirket Yönetim Kurulunun, Şirketin hiçbir faaliyeti ve gelirinin olmamasına karşın üç kişiden oluşmakta olduğunun görüldüğünü, dolayısıyla davalı şirketin olmayan geliri sebebiyle malvarlıklarının, yönetim gideri olarak dolaylı yoldan üçüncü kişilere mali menfaatler olarak aktarılmakta olduğunu, davaya esas genel kurul toplantısının, TTKnın 409. maddesine aykırı bir şekilde hesap döneminin sonu itibariyle üç ay içerisinde yapılmadığını, TTKnın 514. maddesinde Yönetim Kurulunun yıllık faaliyet raporunu bilanço gününü izleyen hesap döneminin ilk üç ayında hazırlayacağı düzenlenmiş olmasına karşın 2020 mali yılına ait faaliyet raporu bilanço gününü izleyen hesap döneminden dokuz ay sonra hazırlanabildiğini, müvekkilinin davalı şirket faaliyetleri ve faaliyetleriyle orantısız giderleri hakkında, gerek genel ku...