Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... şubesince davalı şirkete 22/01/2019 tarih ve 750.000 TL bedelli kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'in ise kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili banka alacağının tahsilini teminen kredi borçlusu ile kefilin kredi hesaplarının kat edildiğini, muaccel 559.006,96 TL alacağın ödenmesi için ... 17. Noterliğinin 02/11/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, alacağın tahsili yolunda davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takibi yapıldığını, davalıların anaparanın tamamına, faiz oranına, faize ve...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/531 Esas KARAR NO :2022/637
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:27/08/2021 KARAR TARİHİ:29/09/2022
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... şubesince davalı şirkete 22/01/2019 tarih ve 750.000 TL bedelli kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'in ise kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili banka alacağının tahsilini teminen kredi borçlusu ile kefilin kredi hesaplarının kat edildiğini, muaccel 559.006,96 TL alacağın ödenmesi için ... 17. Noterliğinin 02/11/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, alacağın tahsili yolunda davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takibi yapıldığını, davalıların anaparanın tamamına, faiz oranına, faize ve diğer ferilerine haksız olarak itiraz ettiklerini, davalıların, müvekkili bankaya borçlu olduklarını talep edilen faiz oranın taraflar arasında imzalanan sözleşme ile bankaya tanınan tek taraflı yetkiye istinaden kararlaştırılmış olduğunu ve sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davalıların icra takibine itirazlarının iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı banka ile müvekkillerinin kredi sözleşmesi imzaladıklarını, davalılardan ...'in asıl borçlu, ...'in ise 750.000 TL limitli olmak üzere kefil olduğunu, davacı tarafın her ne kadar hesap kat edilerek davalıların temerrüte düşürüldüğünü iddia etmiş ise de; ihtarnamelerin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, tebligatın usulsüz olduğunu, temerrütün gerçekleşmediği için davacının temerrüt faizi talebinin reddinin gerektiğini, davalı banka tarafından davalı kefile bir bildirimde bulunulmadığını, BK.nunda açıkça düzenlendiği üzere muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceğini, davacı banka tarafından ihtar şartı yerine getirilmediği için kefilden zararını, faiz ve masraf talep edemeyeceğini, işletilen faiz oranını fahiş olduğunu, gerçek kişi olan kefil ile müzakere edilmeden maktu olarak kredi sözleşmesine konulduğunu, bir tarafta bankanın diğer tarafta kredi almak isteyen taraflar düşünüldüğünde eşit olmayan şartlar altında kefilin bu faiz oranları ile sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, bu nedenle bu faiz oranının gerçek kişi kefil açısından geçerli olmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalıla...