Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında Barter Sözleşmesi düzenlendiğini, düzenlenen sözleşmeye göre davalıya kredi açıldığını, açılan kredi kapsamında davalının müvekkili şirkete 2.153.460 TL borcu bulunduğunu, söz konusu borcun ödenmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 500.000 TL alacak için ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında dava açıldığını, bu dava sonucunda davalının Barter Sözleşmesinden dolayı borçlu olduğunun Yargıtay 11.HD. Tarafından verilen karar ile kesinleştiğini, karara bağlanan ve kısmi olarak açılan davadan bakiye kalan 1.653.460 TL ve 1.028.418,15 TL işlemiş faiz için icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi neticesinde...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/594 Esas KARAR NO :2022/514
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:24/09/2021 KARAR TARİHİ:30/06/2022
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında Barter Sözleşmesi düzenlendiğini, düzenlenen sözleşmeye göre davalıya kredi açıldığını, açılan kredi kapsamında davalının müvekkili şirkete 2.153.460 TL borcu bulunduğunu, söz konusu borcun ödenmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 500.000 TL alacak için ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında dava açıldığını, bu dava sonucunda davalının Barter Sözleşmesinden dolayı borçlu olduğunun Yargıtay 11.HD. Tarafından verilen karar ile kesinleştiğini, karara bağlanan ve kısmi olarak açılan davadan bakiye kalan 1.653.460 TL ve 1.028.418,15 TL işlemiş faiz için icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının takibe konu alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkilinin kendisine açılmış olan Barter Kredisini kullanmadığını, müvekkili tarafından barter havuzundan alınan bir mal veya hizmet olmadığı gibi müvekkili tarafından düzenlenmiş bir barter çekinin de olmadığını, müvekkilinin davacıya yapmış olduğu ödemeyi kendisine açılan barter kredisi limitinin tahsisi sebebiyle öncelikli ön ödeme olarak yaptığını, işbu davaya konu sözleşme gereğince davacı tarafından kısmi olarak açılan bir başka davada yerel Mahkemece isabetli karar vermiş olsa da İstinaf ve Yargıtay Dairelerinin değerlendirmelerinde ihtilaf konusunun dışına çıktığını, hukuka ve hakkaniyete aykırı karar verdiğini, davacının icra inkar tazminatı talebi kabul edilebilir nitelikte olmadığını ve davacı aleyhine de kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK.nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları UYAP' tan celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.653.460 TL asıl alacak, 1.028.418,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.681.878,15 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhin...