Tadilatların mülk sahibi olan davacının açık muvafakati olmaksızın kiracı tarafından yapıldığı ve bu tadilatlar nedeniyle taşınmaz maliki olan davacı adına imar para cezası verilmesine ilişkin işlemde, cezaların şahsiliği ilkesi de göz önünde bulundurulduğunda mevzuata uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2004/2 K. 2005/5491 T. 15.11.2005 İDARİ PARA CEZASI CEZALARIN ŞAHSİLİĞİ İLKESİ KİRACI TARAFINDAN YAPILAN TADİLAT MÜLK SAHİBİNİN MUVAFAKATİ TADİLATLARIN MÜLK SAHİBİ OLAN DAVACININ AÇIK MUVAFAKATİ OLMAKSIZIN KİRACI TARAFINDAN YAPILDIĞI VE BU TADİLATLAR NEDENİYLE TAŞINMAZ MALİKİ OLAN DAVACI ADINA İMAR PARA CEZASI VERİLMESİNE İLİŞKİN İŞLEMDE, CEZALARIN ŞAHSİLİĞİ İLKESİ DE GÖZ ÖNÜNDE BULUNDURULDUĞUNDA MEVZUATA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 3194/md. 42 İstemin Özeti : ?. .İdare Mahkemesinin 26.9.2003 günlü, E:2002/1448, K:2003/1478 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Uyuşmazlık konusu olayda, taşınmaz maliki olan davacının kira kontratında tadilatların niteliğini de belirterek açık olarak kiracıya muvafakat vermediği ve tadilatların kira kontratından sonraki bir dönemde idarece tespit edildiği anlaşıldığından, bu tadilatların mülk sahibi olan davacının açık muvafakati olmaksızın kiracı tarafından yapıldığı ve bu tadilatlar nedeniyle taşınmaz maliki olan davacı adına imar para cezası verilmesine ilişkin işlemde cezaların şahsiliği ilkesi de göz önünde bulundurulduğunda mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış, davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararında isabet görülmediğinden bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, ? , ? , ?. Mahallesi ?ada, ?. parsel sayılı taşınmazda yapılan tadilatlar nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 4.7.2002 günlü, C/2002/3497.15 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, ruhsata aykırı tadilat yapıldığının 11.3.2002 günlü tutanakla tespit edildiği, süresi içerisinde tadilat ruhsatı almak için herhangi bir müracaat yapılmadığı, bu nedenle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu dükkanın 1.1.2002 gününde davacı tarafından kiraya verildiği; kira kontratında kiracının amaca uygun olarak tadilat ve dekorasyon yapabileceği ancak hiçbir şekilde proje dışına çıkılamayacağı ve ana yapıya zarar verilemeyeceği...