Ruhsatsız tadilat yapıldığının öğrenilmesinden sonra mal sahibi olan davacılar tarafından noter kanalıyla ihtarname çekildiği, bu hukuki ve fiili durum karşısında ruhsatsız tadilatların mülk sahibi olan davacılar tarafından yapılmayıp kiracının yaptığı anlaşıldığından, cezaların şahsiliği ilkesi gereği davacılara para cezası verilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2003/1196 K. 2004/4987 T. 18.10.2004 YIKIM KARARI YAPININ ÜÇÜNCÜ KİŞİLERE KİRAYA VERİLMESİ CEZALARIN ŞAHSİLİĞİ İLKESİ RUHSATSIZ TADİLAT YAPILDIĞININ ÖĞRENİLMESİNDEN SONRA MAL SAHİBİ OLAN DAVACILAR TARAFINDAN NOTER KANALIYLA İHTARNAME ÇEKİLDİĞİ, BU HUKUKİ VE FİİLİ DURUM KARŞISINDA RUHSATSIZ TADİLATLARIN MÜLK SAHİBİ OLAN DAVACILAR TARAFINDAN YAPILMAYIP KİRACININ YAPTIĞI ANLAŞILDIĞINDAN, CEZALARIN ŞAHSİLİĞİ İLKESİ GEREĞİ DAVACILARA PARA CEZASI VERİLMESİNDE MEVZUATA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 3194/md. 42 İstemin Özeti : ?. .İdare Mahkemesinin 25.9.2002 günlü, E:2001/1256, K2002/862 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Davalı İdare ve Davacının Savunmalarının Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, tarafların temyiz istemlerinin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, ?, ... Caddesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın zemin katındaki işyerinin arka bahçe mesafesine ruhsatsız olarak yapılan inşaatın 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesi uyarınca yıktırılmasına ve aynı Yasanın 42.maddesi uyarınca 10.000.000.000,- lira para cezası verilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; idare mahkemesince, dosyanın incelenmesinden, 16.5.2001 günlü tutanakla tespit edilen ilave yapının ruhsata tabi işlerden olduğu, yasal sürede ruhsata bağlanmadığından verilen yıkım kararında mevzuata aykırılık bulunmadığından, davanın yıkıma yönelik bölümünün reddine; davaya konu yapının 1.7.2000 gününden başlamak üzere üçüncü kişilere kiraya verildiği ve kira sözleşmesinde kiralayanın muvafakati olmadan hiç bir tadilatın yapılamayacağı, yapılacak tadilatların da imar mevzuatına, belediye mevzuatına ve ilgili diğer mevzuatlara uygun olarak yapılmasının esas olduğunun belirtildiği, ruhsatsız tadilat yapıldığının öğrenilmesinden sonra mal sahibi olan davacılar tarafından noter kanalıyla ihtarname çekildiği, bu hukuki ve fiili durum karşısında ruhsatsız tadilatların mülk sahibi olan davacılar tarafından yapılmayıp kiracının yaptığı anlaşıldığından, cezaların şahsiliği ilkesi gereği davacılara para cezası verilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin para cezasına yönelik bölümünün iptaline karar verilmiş; karar taraflarca temyiz edilmiş...