DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2022 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına İstanbul 9. İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı icra dosyasında başlattıkları Örnek No:... İlamsız takibe ...2021 tarihinde borçlu şirket tarafından yetkiye , takibe , borca faize ve borcun diğer ferilerine itiraz edildiğini, bunun üzerine müvekkili adına dosyanın yetkili nöbetçi Diyarbakır icra dairesine gönderilmesi talebinde bulunduklarını, dosyanın Diyarbakır İcra Dairesine gönderildiğini ve .... yeni esas numarasını aldığını, arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen fuar katılım...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2022 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına İstanbul 9. İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı icra dosyasında başlattıkları Örnek No:... İlamsız takibe ...2021 tarihinde borçlu şirket tarafından yetkiye , takibe , borca faize ve borcun diğer ferilerine itiraz edildiğini, bunun üzerine müvekkili adına dosyanın yetkili nöbetçi Diyarbakır icra dairesine gönderilmesi talebinde bulunduklarını, dosyanın Diyarbakır İcra Dairesine gönderildiğini ve .... yeni esas numarasını aldığını, arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen fuar katılım sözleşmesine göre ...'de yapılacak olan fuar için müvekkili şirketçe , 45m2 alanlı ve birim fiyatı ... USD olan "Standart Stantlı Alan" sağlanacağını , karşı tarafın da bahse konu hizmet karşılığı ....,00 USD tutarında bir bedeli ödemeyi kabul edeceğinin kararlaştırıldığını, davacı müvekkilinin, bahse konu fuarda üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini ve karşı tarafa sözleşmede kararlaştırılmış olan "Standart Stantlı Alan" hizmetini sağladığını, Davalı şirketin satın aldığı hizmetin fatura bedellerinin sadece ....USD miktarını ödediğini, geriye kalan .... USD tutarını ödemediğini, neticeten icra takibine yapılan itirazın iptalini ve alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın esasen daha önce konuşulan ve hiç bir zaman hizmet karşılığını yerine getirmediği bir durumu faturalandırdığını ve iş bu davaya dayanak yaptığını, İcra takibine ve davaya fatura karşılığı olan alım ve hizmetin müvekkiline teslimi söz konusu olmadığını, Davacı tarafın müvekkilini yanıltmak suretiyle fatura düzenlediğini, mamafih fatura da dökümü yapılan mal ve hizmeti müvekkile sağlamadığını, bu hususun müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında olduğu gibi esasen de davacı tarafından da reelde bunu teslim ve ifa ettiğine dair bir belgesinin olmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın faturada bahsi geçen malın ve hizmetin teslim edildiğini iddia etmekte olup bu malın ve hizmetin teslim edildiğini ispatlamak zorunda olduğunu, davacı tarafın ayrıca takip ve dava dayanağı gösterdiği faturanın kapalı fatura olup bu fatura hukuken ödenmiş fatura olarak addedilmekteyken bunun bedelini de talep etmesi kendi çelişkisi olduğunu, dava konusu olduğu iddia edilen alacağın gerçekte karşılığı olmadığı gibi hukuksal dayanağının mevcut olmadığı ve davacının kötüniyetle hareket ettiği sabit olduğundan davacının davasının reddi ile %20'den aşa...