DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 10.03.2021 tarihinde 75.00.00 TL davalı tarafa ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu takibin dayanağı olan 26.02.2021 tarihli faturanın karşı tarafa tebliğ edildiğini, davalının kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu, müvekkilinin .... kayıtlı inşaatı müteahhit olarak tamamladığını, buna karşılık icra takibine konu faturayı keserek inşaat ve işçilik bedellerini talep ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında başlatılan takibin dayanağı yapılan 26.02.2021 tarihli faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, her ne kadar icra...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2021/628 KARAR NO : 2022/325 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -....UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 10.03.2021 tarihinde 75.00.00 TL davalı tarafa ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu takibin dayanağı olan 26.02.2021 tarihli faturanın karşı tarafa tebliğ edildiğini, davalının kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu, müvekkilinin .... kayıtlı inşaatı müteahhit olarak tamamladığını, buna karşılık icra takibine konu faturayı keserek inşaat ve işçilik bedellerini talep ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında başlatılan takibin dayanağı yapılan 26.02.2021 tarihli faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, her ne kadar icra dairesince müvekkiline tebliğ edilmemiş ise de fatura ve faturanın içeriğinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili ... ile davacı ... arasında 30.12.2015 tarihli İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeye göre, müvekkili ... (mal sahibi sıfatı ile) adına.... kayıtlı bulunan arsa üzerinde, müteahhit davacı ... (müteahhid sıfatı ile) tarafından inşaat yapım işi yapılacağını, bu sözleşmeye istinaden 75.000 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu ödemeyi ....Bursa Çekirge şubesi aracılığı yaptığını, bu nedenle takibe itirazında haklı olduğunu ve davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. GEREKÇE : Dava taraflar arasındaki eser sözleşmesine istinaden yüklenici olan davacının alacağına ilişkin kesilen faturaya istinaden başlatılan takipte itirazın iptaline ilişkindir. Davalı cevap dilekçesi ekinde taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi ve sözleşmeye istinaden verilen çekin suretini sunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmenin toplamda 75.000 TL tutarlı olacağı, ödemenin ise çek ile yapılacağı taraflar arasındaki sözleşmede mutabık kalınan hususlardadır. Çek bilgileri dahi sözleşmede yer almıştır. Çekin ibraz süresi içerisinde ibraz edildiği ve karşılıksızdır işlemine konu edildiği de görülmektedir. Davacı vekilinin 24.03.2022 tarihli beyanından, çekin davacının ısrarları üzerine iade edildiği anlaşılmıştır. Kural olarak bir kambiyo senedinin borçluya iade edilmiş olması, borcun ifası anlamına gelir. Bu hususun aksinin ispatı ise yazılı olmak zorundadır. Davacı ödeme amacıyla verilen çekin iade edildiğini ikrar etmekte ise de, çek bedelinin ödenmediğini yazılı ispat vasıtaları ile ispat edememektedir. Dolayısıyla ödeme amaçlı verileceği sözleşmede kararlaştırılan çekin iade edildiği ve karinesel olarak ödendiğinin ispatlandığı, ödememeye yönelik yazılı bir ispat ...