DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2021 KARAR TARİHİ : 20/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...... Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun ihlalli geçişlerden kaynaklı takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, takibin devamına %20 icra inkar tazminatı,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/515 Esas KARAR NO : 2022/631
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2021 KARAR TARİHİ : 20/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...... Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun ihlalli geçişlerden kaynaklı takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, takibin devamına %20 icra inkar tazminatı, yargılama, vekalet ve harç giderlerinin davalıya yüklenmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu araçlarında yetersiz bakiye nedeniyle kaçak geçiş yapıldığı gerekçesiyle ceza kesildiğini, karayolu geçişlerinde uygulanan 15 gün içerisindeki ceza bildirimlerinin de müvekkiline yapılmadığını, geçme cezası olarak 4 katı gibi bir cezanın uygulanmasının özel alacak statüsünde olduğu iddia edilmiş ise de yapılan ihlalle verilen ceza arasında büyük bir orantısızlık söz konusu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 2.666,40-TL geçiş ücreti, 10.665,60-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 13.332,00-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davacının alacağının bulunup bulunmadığının ve var ise miktarının tespiti için dosya bir mali müşavir bir bilgisayar mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda; ''...... plakalı araçların 29.07.2020 21.10.2020 tarih aralığında davalı şirket adına trafik tesciline kayıtlı olduğu, davacı tarafından, ilgili tarih aralığında otoyol ve köprü geçişlerinden OGS/HGS ödemesi tahsil edildiğine dair bir tespit yapılamadığı,...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde ...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sah...