Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1046 · K. 2022/674
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1046 K. 2022/674

E. 2021/1046K. 2022/67428 Haziran 2022
hacizicra takibitedbir kararıihtiyati haciztazminatihtiyati tedbirbilirkişi raporuitirazın iptaliicra inkar tazminatıalacağın tahsiliamme alacağıtakasiptal davasıyetkiye itirazalacağın tespitihak düşürücü süreiadeicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliistinaf yolutekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin yine Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğunu ve bu talebinin kabul edildiğini, mahkeme tarafından müvekkili şirket yönünde verilmiş olan geçici mühlet / ek geçici mühlet / kesin mühlet ve ek kesin mühlet olmak üzere tüm kararlarında; Borçluların borçlu oldukları banka hesaplarına geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında gelecek olan hak ediş bedelleri ve alacakları konusunda alacaklı bankaların...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1046 Esas KARAR NO : 2022/674

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin yine Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğunu ve bu talebinin kabul edildiğini, mahkeme tarafından müvekkili şirket yönünde verilmiş olan geçici mühlet / ek geçici mühlet / kesin mühlet ve ek kesin mühlet olmak üzere tüm kararlarında; Borçluların borçlu oldukları banka hesaplarına geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında gelecek olan hak ediş bedelleri ve alacakları konusunda alacaklı bankaların kendi alacakları yönünden mahsup işlemi yapmalarının önlenmesine, hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, alacaklı olsun veya olmasın bankaların mühlet kararını gerekçe göstererek borçluların hesabında bulunan paraların üzerine bloke konulmasının önlenmesine, hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına hükmedildiğini, davalı bankanın konkordato mühlet kararlarına rağmen davacı şirketin hesaplarına bloke koyduğunu ve bu eylemi ile Mahkeme kararlarına aykırı hareket ettiğini, müvekkili şirketin konkordato mühlet kararlarının verildiği dosyada konkordato kesin mühlet kararı alınan şirketin ....... banka A.Ş. ...... şubesi hesabındaki blokenin kaldırılmasını ve bu konuda bankaya müzekkere yazılması talebi üzerine sayın Mahkeme tarafından hesaplar üzerine bloke konulamayacağı yönünde ara karar oluşturularak davalı bankaya gönderildiğini ancak davalı bankanın bu kararı istinafa taşıması üzerine İstanbul BAM. .... H.D. davalının istinaf başvurusunu reddederek blokenin kaldırılması gerektiğine ilişkin kararı kesin olarak onadığını, davalı bankanın ise işbu Mahkeme kararına rağmen davacı şirketin hesaplarındaki blokeyi kaldırmadığını, ayrıca bu süreçte davalı bankanın müvekkili şirketten olan alacaklarını başka bir şirkete devretmesi nedeniyle davacıya ait hesaplar üzerinde bir tasarruf hakkı bulunmadığını, davalı ..... bankanın alacağını mükerrer tahsil yoluna gitmesinin yasalara aykırı olduğunu, davalının usulsüz işlemleri nedeniyle bloke konulan hesaplardaki paranın müvekkiline verilmesi istemiyle Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı nedeniyle huzurdaki davanın açıldığını, davalının alacaklı olarak kendisini konkordato dosyasına kaydettirmesine rağmen konkordato mühlet kararlarına aykırı olarak ve tahsilde tekerrüre sebep olabilecek şekilde bloke koyduğu meblağ için icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve alacağ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 295

(Değişik: 28/2/2018-7101/23 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/975 · K. 2022/428

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/821 · K. 2022/1057

7 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/896 · K. 2022/443

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/925 · K. 2022/516

7 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/882 · K. 2022/1025

31 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1031 · K. 2022/598

30 Haziran 2022