Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya inceledi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... kazı çalışmasında işletme hakkı müvekkili şirkete ait olan TR-25 Trofosu enerji nakil hattında zarar verilmiş olduğunu, mevcut borç davalının haksız eylemi sonucu oluşmuş müvekkili şirket görevlileri tarafından oluşturulan keşifcetveli/fatura dayanak olmak üzere hesaplanmış ve sabit olan zarar miktarının ödenmesi için davalı borçluya bildirilmiş olduğunu, ancak davalı borçlu bildirime rağmen ödemede bulunmadığını, müvekkili alacağının tahsili maksadıyla Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibi yapılmış olduğunu, davalı süresi içerisinde, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurmuş olduğunu, itiraz sonrası zorunlu olarak...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/834 Esas - 2022/373 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/834 Esas KARAR NO : 2022/373
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : ... ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - .... VEKİLİ : Av. .... UETS DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya inceledi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... kazı çalışmasında işletme hakkı müvekkili şirkete ait olan TR-25 Trofosu enerji nakil hattında zarar verilmiş olduğunu, mevcut borç davalının haksız eylemi sonucu oluşmuş müvekkili şirket görevlileri tarafından oluşturulan keşifcetveli/fatura dayanak olmak üzere hesaplanmış ve sabit olan zarar miktarının ödenmesi için davalı borçluya bildirilmiş olduğunu, ancak davalı borçlu bildirime rağmen ödemede bulunmadığını, müvekkili alacağının tahsili maksadıyla Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibi yapılmış olduğunu, davalı süresi içerisinde, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurmuş olduğunu, itiraz sonrası zorunlu olarak arabuluculuk başvurusu yapılmış fakat anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; itirazın iptali ile müvekkili şirket alacağının takip tarihinden itibaren yasal faizi ,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Osmangazi Belediyesi ile müvekkili şirketin arasında imzalanan 11/08/2016 tarihli ....sözleşmesi kapsamında dava konusu çalışma sahasında olan Osmangazi Belediyesine ait ...arasında kalan 829 nolu ada 1 parselde imar planına park olarak işlenmiş olan bölgede beton çevre duvarları yapım aşamasında davacı yana ait yeraltı O.G./A.G. kablolarına rastlanılmış olduğunu, öncelikle yeraltı O.G./A.G. kablolarının usulüne uygun döşenmemesi hususuna geçmeden önce belirtmek gerekir ki söz konusu enerji nakil hattının aynı zamanda inşa-i çalışma sahası olan ve mülkiyeti Osmangazi Belediyesine ait .... taşınmazın altından geçtiğinin tespit edildiğini, yapılan araştırmada söz konusu hatların döşenmesi noktasında eski Demirtaş Belediyesi ve/veya Osmangazi Belediye Başkanlığından izin ve gerekli onay alınmadığı yönünde olduğunu, bir başka ifadeyle fiili durumda haksız işgal söz konusu olduğunu, diğer yandan dava konusu yerle alakalı inşa-i faaliyete geçmeden önce gerek TR-25 nolu trafonun gerekse bununla ilintili yeraltı kablolamanın deplaseleriyle alakalı olarak Osmangazi Belediyesinin davacı ile temasa geçtiği, bu hususta ön yazışma yapıldığını, ayrıca Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'ne göre, hasar gören kabloların 80 cm derinliğe gömülmediğini, kabloların döşenmesi esnasında kum kullanılmaması bir yana, kablo...