Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24.10.2019 tarihinde ilk sahibinden 2. El ........ plkalı....... marka ....... model, metalik lacivert renkli, ..... motor numaralı, ....... Şase numaralı araç satın aldığını, müvekkil şirketin satın aldığı aracın, ilk 10.000 km bakımı için yetkili servis olan ......... Şubesi'ne teslim edildiğini, aracın motorunda tespit edilen arızalar sebebiyle motorun bazı parçalarının değiştirilerek müvekkiline teslim edildiğini, daha sonra 30.000 km'de araçta oluşan motor arızası nedeniyle yeniden aracın yetkili servisi ....... Şubesine getirildiğini, daha önce değiştirilen seferde parçaları değişen motorun tamamen değiştirilerek araca yeni bir motor takılarak müvekkil şirkete iadesinin gerçekleştirildiğini, aracın...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/945 Esas KARAR NO : 2022/637
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 20/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24.10.2019 tarihinde ilk sahibinden 2. El ........ plkalı....... marka ....... model, metalik lacivert renkli, ..... motor numaralı, ....... Şase numaralı araç satın aldığını, müvekkil şirketin satın aldığı aracın, ilk 10.000 km bakımı için yetkili servis olan ......... Şubesi'ne teslim edildiğini, aracın motorunda tespit edilen arızalar sebebiyle motorun bazı parçalarının değiştirilerek müvekkiline teslim edildiğini, daha sonra 30.000 km'de araçta oluşan motor arızası nedeniyle yeniden aracın yetkili servisi ....... Şubesine getirildiğini, daha önce değiştirilen seferde parçaları değişen motorun tamamen değiştirilerek araca yeni bir motor takılarak müvekkil şirkete iadesinin gerçekleştirildiğini, aracın 54.000 km'de yeniden yetkili serviste bakıma getirildiğini, davacı şirketin araç alım satım işi yaptığını ve 2. el ticari araç piyasasına katkı sağladığını, davacı şirketin satın aldığı araçtan beklediği menfaati elde edemediğini, aracın sürekli ayıbı dolayısıyla büyük zarara uğradığını, satıcının (........ Otomotiv) araçta sürekli tekrar eden arızalar nedeniyle garanti süresini uzatmayı teklif ettiğini ve 08.06.2021 tarihinde yeniden garanti belgesi düzenlendiğini, bu durumun davacı şirketin menfaatine bir sonuç oluşturmadığını aksine satıcının kusurunu daha da fazla ortaya çıkardığını belirterek aracın "0"km ayıpsız misliyle değişimini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava konusu aracın üreticisi, ithalatçısı ya da satıcısı olmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili beyan dilekçesinde özetle; ihbar olunan şirketin dava konusu aracın üreticisi, ithalatçısı ya da satıcısı olmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ayıp iddiasına dayalı aracın "0 km" ayıpsız misli ile değişimi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirketin 24/10/2019 tarihinde satın almış olduğu araçta ayıp bulunup bulunmadığı, var ise kullanım kaynaklı olup olmadığı, davacının ayıp nedeni ile davalıdan seçimlik haklarını talep edip edemeyeceği, davanın süresinde açılıp açılmadığı ve davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davacı şirket dava konusu aracı dava dışı ilk sahibinden 2.el araç olarak satın almıştır. Davacı şirket ithalatçı firma konumunda olup, davalı şirket ile davacı şirket arasında doğrudan bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı şirket tacir olup Tüketici Kanunu'nun ithalatçıya getirdiği yükümlülükler ticari satışta söz konusu olmad...