Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ticari satıştan kaynaklı alacak davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının 25.899,20-TL tutarında inşaat malzemesi satın aldığını, 9.000-TL ödeme yaptığını, bakiye kısım için ise ödeme yapmadığını iddia ederek alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; mahkememiz görev ve yetkisine itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinin yetkisiz icra dairesince gerçekleştirildiğini, davacıya olan borcun 9.200-TL olduğunu ve ödendiğini, borçlarının olmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalının görev itirazının değerlendirilmesinde; davanın taraflarının tacir olduğu, uyuşmazlığın ticari satıştan kaynaklı alacağa ilişkin olduğu bu halde davanın nispi ticari dava olmakla, mahkememizin görevli...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/699 KARAR NO : 2022/657
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ticari satıştan kaynaklı alacak davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının 25.899,20-TL tutarında inşaat malzemesi satın aldığını, 9.000-TL ödeme yaptığını, bakiye kısım için ise ödeme yapmadığını iddia ederek alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; mahkememiz görev ve yetkisine itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinin yetkisiz icra dairesince gerçekleştirildiğini, davacıya olan borcun 9.200-TL olduğunu ve ödendiğini, borçlarının olmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalının görev itirazının değerlendirilmesinde; davanın taraflarının tacir olduğu, uyuşmazlığın ticari satıştan kaynaklı alacağa ilişkin olduğu bu halde davanın nispi ticari dava olmakla, mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmekle, görev itirazının reddine karar verilmiştir. Davalının yetki itirazının değerlendirilmesinde; HMK hükümleri uyarınca genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalı ikametgâhının Zeytinburnu olduğu, arabuluculuk son tutanağında da davalı adresinin bu şekilde yer aldığı, Zeytinburnu ilçesinin mahkememiz yargı çevresinde kaldığı dolayısıyla davalının yetki itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalının arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği iddiasının değerlendirilmesinde; arabuluculuk sürecinde yetki itirazının arabuluculuk sürecinde yapılması ve karara bağlanması gerekmekle, bu süreçte davalının arabuluculuk merkezi yetkisine itiraz ettiğine dair herhangi bir delil bulunmamakla, arabuluculuk merkezi yetkisinin mahkememizce değerlendirilmesi de mümkün değildir, dolayısıyla arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği yönündeki itirazın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıdan inşaat malzemesi satışı nedeniyle alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak miktarının ne kadar olduğuna ilişkindir. Bu kapsamda taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor hazırlanması için dosya talimat ve esas dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, raporda; taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve taraflar lehine delil olma niteliğine haiz oldukları tespit edilmiştir. Davacı defterlerinden; davalıya 9 adet satış faturasının düzenlendiği, fatura bedellerinin toplam 26.099,20-TL olduğu, davalı tarafça 9.200,00-TL ödeme yapıldığı, davacı defterlerine göre davalının davacıya 16.899,20-TL borçlu gözüktüğü anlaşılmıştır. Davalı defterlerinin incelenmesinde; 2017 yılına ait 9.200-TL bedelli faturanın defterlerinde kayıtlı olduğu, bunun dışında defterlerde davalıya ait herhangi bir faturanın kayıtlı olmadığı, 9.200-TL fatura bedel ödeme...