Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE :Müvekkili şirketin .......... markası adı altında yurt dışına ihracat yapmakta olduğunu, ülkeye büyük oranda katkısı olan ticari bir firma olduğunu, müvekkili şirketin imalatçı ve tedarikçi olduğunu, ürünlerin ihracatını ise ....... Teks. San. Tic. Ltd. Şti'nin yapmakta olduğunu, her iki firmanın sahibi ve yetkililerinin aynı kişiler olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten toplamda 1.659.224,72 TL bedel karşılığında iplik ve kumaş satın aldığını, müvekkilininbu iş için toplamda 4 milyona yakın masraf yaptığını, müvekkilinin davalı şirket ile 2019 yılında bu ticarete başladığını, 25/09/2019 tarihinde müvekkili şirketin davalı şirkette kesmiş olduğu faturada reklamasyon bedeli adı altında bazı...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/527 KARAR NO : 2022/448
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE :Müvekkili şirketin .......... markası adı altında yurt dışına ihracat yapmakta olduğunu, ülkeye büyük oranda katkısı olan ticari bir firma olduğunu, müvekkili şirketin imalatçı ve tedarikçi olduğunu, ürünlerin ihracatını ise ....... Teks. San. Tic. Ltd. Şti'nin yapmakta olduğunu, her iki firmanın sahibi ve yetkililerinin aynı kişiler olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten toplamda 1.659.224,72 TL bedel karşılığında iplik ve kumaş satın aldığını, müvekkilininbu iş için toplamda 4 milyona yakın masraf yaptığını, müvekkilinin davalı şirket ile 2019 yılında bu ticarete başladığını, 25/09/2019 tarihinde müvekkili şirketin davalı şirkette kesmiş olduğu faturada reklamasyon bedeli adı altında bazı malların bozuk çıktığının belirtildiğini, buna davalı tarafça itiraz edilmediğini, bozuk malların iade edildiğini, malların ihraç edildiği zaman bozuk oldukları, boya verdiklerinin tespit edildiğini, bu durumun davalıya ihtar edildiğini, müvekkili firmanın mallar üzerinde tespit yaptığını ve malların gizli ayıplı olduğunun açığa çıktığını, müvekkilinin bu firma nedeni ile batma noktasına geldiğini, 05/04/2019 tarihinde ise bazı malların bozuk çıkması nedeni ile malların iade edildiğini, müvekkilinin birçok firma ile bu malların işletilerek satışa sunulması için anlaştığını, ürünlerin boya vermesinin bir imalat hatası olduğunu ve müvekkili şirkete bu hususta kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, ilgili ayıpların da satışın yapıldığı esnada olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkabilecek nitelikte olmadığını, ürünlerin ayıplı olduğunun ispatı için taraflarınca delil tespiti davası açıldığını, davalı şirketin müvekkilinin zararını hiçbir zaman karşılamadığını belirterek kısmi davalarının kabulüne, ileride artırmaları üzere 200.000,00 TL ile müspet ve menfi tüm zararlarının ihtarnamenin keşide edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız olarak kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, iplik ve kumaş satımına ilişkin olarak ayıplı mal dolayısıyla uğranılan müspet zararın tazmini davasıdır. Davacı, davalıdan iplik ve kumaş satın aldığını, malların işlendikten sonra ihraç edildiğini fakat boya verdiklerini, malların gizli ayıplı olduğunu iddia ederek, ayıplı mallar nedeniyle uğradığı müspet zararın tazminini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Uyuşmazlık, da...