Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE :Müvekkili şirketinin sektör değişikliği yapma kararı aldığından dolayı uhdesinde bulunan tüm ticari malları ve demirbaşları satmaya karar vermesi üzerine aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketle anlaşarak, ticari malları ve demirbaşları satıp teslim ettiklerini, dosyada mübrez sıralı faturalar, faturaların teslimine ilişkin teslim belgesi ve malların teslimine ilişkin tutanaklar mukabilinde rayiç piyasa değeri 4-5 milyon lira olan ticari mal ve demirbaşları 427.585,74 TL'ye davalı şirketin aldığını, buna karşılık yalnızca 200.000 TL'lik kısmı için çek verildiğini, kalan bakiyenin ise türlü bahanelerle ödenmediğini iddia ederek, bakiye bedel 227.585,74 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/516 Esas KARAR NO : 2022/381
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE :Müvekkili şirketinin sektör değişikliği yapma kararı aldığından dolayı uhdesinde bulunan tüm ticari malları ve demirbaşları satmaya karar vermesi üzerine aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketle anlaşarak, ticari malları ve demirbaşları satıp teslim ettiklerini, dosyada mübrez sıralı faturalar, faturaların teslimine ilişkin teslim belgesi ve malların teslimine ilişkin tutanaklar mukabilinde rayiç piyasa değeri 4-5 milyon lira olan ticari mal ve demirbaşları 427.585,74 TL'ye davalı şirketin aldığını, buna karşılık yalnızca 200.000 TL'lik kısmı için çek verildiğini, kalan bakiyenin ise türlü bahanelerle ödenmediğini iddia ederek, bakiye bedel 227.585,74 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE:Davacının dürüstlük ilkesine aykırı beyanlarda bulunarak mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, davacı ve müvekkilinin aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davacının sektör değiştireceğini söyleyerek piyasada satılması zor, elinde kalmış, eskimiş malzemeleri müvekkiline satmayı teklif ettiğini, müvekkilinin de KDV dahil 200.000 TL teklif ettiğini, daha sonra davacının silah dünyası markası, web sitesi ve telefon numarasını da devredebileceğini belirtmesi üzerine toplamda 220.000 TL bedel üzerinde mutabık kaldıklarını, ekli ürünlerin imza karşılığı teslim alındığını, satış bedeline karşılık davacıya 25/05/2021 tarihli 50.000 TL bedelli, 24/11/2021 tarihli 50.000 TL bedelli, 24/12/2021 tarihli 50.000 TL bedelli ve 24/01/2022 tarihli 50.000 TL bedelli olmak üzere toplamda 4 adet çek ile 24/07/2021 vade tarihli 20.000 TL'lik bono teslim edildiğini, 18/05/2021 tarihli ..... nolu faturaların düzenlendiğini, ancak e arşiv faturası olarak düzenlenmediklerinden dolayı kayda alınamadığını, marka, internet sitesi ve telefonun devredilmediğini, 18/05/2021 tarihli ....... seri nolu usüle aykırı olarak müvekkilinden habersiz diğer faturaların düzenlendiğini, muhtelif avcılık balıkçılık kampçılık malzemeleri ve ekipmanları başlığındaki ürünlerin neler olduğunun, hangi tutanakla ve kime teslim edildiğinin belli olmadığını, davacının müvekkilini sonradan borçlandırmak için işlem yaptığını, .... nolu faturalara konu muhtelif ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, .... nolu faturaya konu demir çelik hurdasının KG ve bedelinin faturada yanlış olduğunu, e arşiv faturası düzenlenmediği için müvekkilinin KDV'yi ullanamadığını, bununla - ilgili ihtar çektiği halde davacın...