Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin taraflarına usulsüz şekilde tebliğ edildiği icra takibinden ancak kesinleştikten sonra haberdar olunduğunu, müvekkili icra kapsamındaki borca ve fer'ilerine ilişkin alacaklıya hiçbir borcu olmamasına karşı takibin usulsüz bir şekilde kesinleştiği yetkiye, borca ve fer'ilerine ilişkin itirazlarının ileri sürülemediği, haciz baskısı altında kalan müvekkili tarafından 15.06.2021 tarihinde dosya borcura istinaden 6.051,81 TL tutarında ödeme yapılmak zorunda kalındığı, davalı yanın haciz baskısı yasaya aykırı bir şekilde müvekkilinden tahsil ettiği 6.051,81 TL'nin...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/734 Esas KARAR NO : 2022/905
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin taraflarına usulsüz şekilde tebliğ edildiği icra takibinden ancak kesinleştikten sonra haberdar olunduğunu, müvekkili icra kapsamındaki borca ve fer'ilerine ilişkin alacaklıya hiçbir borcu olmamasına karşı takibin usulsüz bir şekilde kesinleştiği yetkiye, borca ve fer'ilerine ilişkin itirazlarının ileri sürülemediği, haciz baskısı altında kalan müvekkili tarafından 15.06.2021 tarihinde dosya borcura istinaden 6.051,81 TL tutarında ödeme yapılmak zorunda kalındığı, davalı yanın haciz baskısı yasaya aykırı bir şekilde müvekkilinden tahsil ettiği 6.051,81 TL'nin müvekkiline iadesi istemli olarak huzurdaki davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğu, taraflar arasında var olan ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, istirdat(geri alma) davası borçlunun borçlu olmadığı bir parayı icra tehditi altında ödemek zorunda kalması sonucunda paranın iade alınması için açılan bir dava olduğunu, somut olay nezdinde de müvekkilinin esasında borçlu olmadığı bir parayı icra tehdidi altında olması sebebi ile ödemek zorunda bırakıldığını, icra dosyası incelendiğinde davalı tarafın dosyasından önce feragat ettiği sonrasında ise dosyaya haricen tahsil bildiriminde bulunduğunun görüleceğini, davalı tarafın feragat bildiriminden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, davalı tarafın akabinde feragat beyanının sehven gönderildiğinden bahisle dosyaya haricen tahsil beyanını sunduğunu, biran için müvekkili şirketin davalıya borçlu olduğu kabul edilse dahi davalı tarafın icra dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunduğunun görüldüğünü, bu haricen tahsil bildiriminin de müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu kalmadığını gösterdiği, icra dosyaları incelendiğinde müvekkil tarafından icra dosyasına ödemelerin yapıldığını, davalı tarafın haricen tahsil bildirimi dikkate alındığında müvekkilinin davalıya borcu olsa dahi bu borcun haricen tahsil edildiğinin anlaşıldığını, borcun haricen tahsil edildiği bildirilmesine rağmen icra dosyasına da ödeme yapılmış olmasının bu ödemelerin tahsilde tekerrür olarak ikinci kez tahsil edildiğini gösterdiği, müvekkili davalı yana Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası sebebi ile borcu olmadığının tespiti ile davalının müvekkilinden haciz baskısı altında usul ve yasaya aykırı olarak tahsil ettiği 6.051,81 TL'nin ödeme tarihi olan 15.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına ...